Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1184 Суд оставил без движения исковое заявление об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительности договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям действующего законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1184

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова В.Н. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Кузнецова В.Н. к Кузнецову А.Н., Бабаевой М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительности договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 02 июня 2011 года устранить указанные в описательной части настоящего определения недостатки и представить в суд исковое заявление соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

Разъяснить истцу, что в случае неисполнения указанных требований судьи к назначенному сроку, заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Кузнецов В.Н. обратился к Кузнецову А.Н., Бабаевой М.Н. с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительности договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора.

Определением суда от 24 мая 2011 года исковое заявление Кузнецова В.Н. было оставлено без движения как не соответствующее положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, а определением от 2 июня 2011 г. возвращено истцу в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Кузнецов В.Н. просит определение судьи от 24 мая 2011 г. об оставлении искового заявления без движения отменить как незаконное, полагая, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, государственная пошлина оплачена в надлежащем размере.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Так, согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Обращаясь с исковым заявлением, Кузнецов В.Н. просил: установить факт принятия им наследства в виде постельного белья, стола, кресла, умывальника, посуды, электронасоса, телевизора, холодильника и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти его матери З., признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры в порядке наследования; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на эту квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Скопин на имя Кузнецова А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и Бабаевой М.Н.; применить последствия недействительности названного договора в виде возложения обязанностей на Кузнецова А.Н. возвратить Бабаевой М.Н. полученную им цену за квартиру в сумме <данные изъяты>., а на Бабаеву М.Н. - возвратить во владения Кузнецова А.Н. квартиру. Вместе с тем, истец в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ указал в качестве цены иска только действительную (инвентаризационную) стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры в ценах 2011 года, согласно выписки из реестра, без учета иных требований, содержащихся в его исковом заявлении, и оплатил госпошлину только исходя из указанной им цены иска.

Однако согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В частности, статьей 333.19 НК РФ устанавливаются размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривается, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу о том, что госпошлина уплачена истцом не в полном объеме, и предложил Кузнецову В.Н. доплатить необходимую сумму, с учетом характера заявленных им требований.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, выданное нотариусом Кузнецову А.Н., истцом не были приведены обстоятельства, по которым он считает данное свидетельство незаконным. Однако такие обстоятельства и доказательства их подтверждающие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должны быть указаны в исковом заявлении, на что обоснованно указано в определении суда об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения ввиду его несоответствия положениям ст. 131, 132 ГПК РФ является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора об оплате им госпошлины в соответствии с заявленными исковыми требованиями, поскольку остальные требования, указанные им в исковом заявлении, являются производными от требований о признании права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить поводом к отмене вынесенного определения по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе на то, что кассатор указал в своем иске все обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не соответствует тексту искового заявления, из которого усматривается, что основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, выданного нотариусом Кузнецову А.Н., истцом не указаны.

Доводы в жалобе о правомерности указания истцом в своем иске требования об установлении факта принятия наследства в виде постельного белья, стола, кресла, умывальника, посуды, электронасоса, телевизора, холодильника и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти его матери З., не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку факт принятия наследства подлежит установлению как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, в связи с чем данное требование является излишне заявленным и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, на что обоснованно было указано в определении суда об оставлении иска без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.