Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1185 Определение районного суда об оставлении без рассмотрения иска о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СФАТ-Рязань" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года, которым определено:

1. Исковое заявление ООО "СФАТ-Рязань" к Самохину М.В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить ООО "СФАТ-Рязань", что после устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оно вправе обратиться в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" в пользу Государственного учреждения - Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "СФАТ-Рязань" Катанаева А.В. подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "СФАТ-Рязань" обратилось в суд с иском к Самохину М.В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В обосновании своих требований указав, что вступившим в законную силу решением Скопинского городского суда Рязанской области от 11.07.2010 года с ответчика - Самохина М.В. в пользу ООО "СФАТ-Рязань" взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> а также взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Ответчик не исполнил решение суда ввиду недостаточности у него средств и имущества. Ответчик является участником совместной собственности, так как его супруге Самохиной Е.В. принадлежит по праву собственности приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, общая стоимость данного автомобиля ориентировочно составляет <данные изъяты>. Письмом N 799 от 23.09.2010 года истец предложил Самохиной Е.В. выкупить <данные изъяты> доли Самохина М.В. в автомобиле <данные изъяты>, с последующим обращением вырученных от продажи средств, в счет погашения долга перед ООО "СФАТ-Рязань". Письмом N 800 от 23.09.2010 года истец предложил Самохину М.В. продать <данные изъяты> доли, принадлежащей ему в автомобиле <данные изъяты>, с последующим обращением вырученных от продажи средств, в счет погашения долга перед ООО "СФАТ-Рязань". В настоящее время ответа на данные письма нет. В связи с чем истец просил суд выделить долю Самохина М.В. в праве общей собственности в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер N, в размере <данные изъяты> от общей стоимости автомобиля; обратить взыскание на выделенную <данные изъяты> долю Самохина М.В. в праве общей собственности в автомобиле <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего Самохиной Е.В. в пользу ООО "СФАТ-Рязань" путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Скопинского районного суда от 31 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Самохина Е.В., которая была тем же определением суда исключена из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Скопинского районного суда от 26 апреля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО "СФАТ-Рязань" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "СФАТ-Рязань", суд исходил, из того что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 255 ГК РФ, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд указал, что представителем истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение наличия либо отсутствия возражений по выделению доли либо отказа ответчицы Самохиной Е.В. от приобретения доли должника Самохина М.В. в праве собственности на спорный автомобиль.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Самохина М.В. истцом 23.09.2010 года было направлено письмо с требованием продать Самохиной Е.В. принадлежащую ему по закону <данные изъяты> доли в имуществе, совместно нажитом в браке, т.е. <данные изъяты> доли в автомобиле <данные изъяты> гос. номер N, с последующим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО "СФАТ-Рязань". Аналогичное письмо 23.09.2010 года было направлено истцом в адрес Самохиной Е.В. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями названных писем в адрес супругов Самохиных, копиями почтовых квитанций от 24.09.2010 года <данные изъяты>, копиями описей вложений в ценные письма от 24.09.2010 года. <данные изъяты>

В связи с чем, доказательства, подтверждающие принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиками, были представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО "СФАТ-Рязань" без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года отменить, материал направить в тот же суд.