Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1191 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заключил оспариваемую сделку (отказ от наследства) под влиянием заблуждения, кроме того, последним пропущен срок исковой давности и не представлено уважительных причин его пропуска

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1191

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Волчковой Л.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горшкова Б.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2011 г., которым постановлено :

Исковые требования Горшкова Б.П. к Куликовой Н.П. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию сделок по отчуждению жилого дома лит. А (условный номер объекта N) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Куликовой Н.П.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию сделок по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего на праве собственности Куликовой Н.П.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Горшкова Б.П. и его представителя Лямцевой В.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Куликовой Н.П. адвоката Шашкиной И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Горшков Б.П. обратился в суд с иском к Куликовой Н.П. о признании недействительными отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - П., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома лит. А (с надворными постройками: уборная, сарай, заборы, душ, навес) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего П. на праве собственности. В 1990 году П. составил завещание, согласно которому указанный жилой дом был завещан его детям - сторонам по делу в равных долях. Завещание не изменялось и не отменялось. Заявления о принятии наследства в нотариальную контору истец не подавал, однако проживал в указанном жилом доме и нес бремя его содержания. Куликова Н.П. отказалась от наследства в пользу матери - М., которая вступила в наследство в установленный законом срок и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещания М. не оставила. В наследственную массу входили: денежный вклад и указанный жилой дом. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются Горшков Б.П. и Куликова Н.П. 25 октября 2006 года по просьбе Куликовой Н.П. посетил нотариальную контору с целью оформления документов для принятия наследства и подписания отказа от наследства в пользу ответчицы в части денежного вклада. Истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, согласился на частичный отказ от наследства. С октября 2006 года до января 2011 года Куликова Н.П. уверяла его, что жилой дом лит. А (с надворными постройками: уборная, сарай, заборы, душ, навес) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, они оформили в равных долях. При подписании отказа от части наследства в пользу Куликовой Н.П., истцу никто не разъяснял прав и юридических последствий, связанных с подписанием данного документа. Истец является пенсионером по инвалидности (<данные изъяты>) и без посторонней помощи не в состоянии передвигаться в пространстве. В ноябре 2010 года Горшков Б.П. принял решение зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему долю в праве общей собственности на жилой дом и стал собирать необходимые документы с помощью своих знакомых. В январе 2011 года узнал о том, что собственником всего жилого дома является его сестра - Куликова Н.П. и 11 октября 2010 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома лит. А (с надворными постройками: уборная, сарай, заборы, душ, навес) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области право собственности на данный объект недвижимого имущества. Таким образом, зная о беспомощности, доверчивости и юридической безграмотности истца, ответчик ввела его в заблуждение относительно правовой природы сделки (отказа от наследства) в нарушение ст. 178 ГК РФ. Отказ от наследства, оформленный в виде заявления (односторонняя сделка), оставшегося после смерти М., совершенный 25 октября 2006 года является недействительным по вышеназванному основанию и к указанной сделке применимы положения ст. 167 ГК РФ.

Истец просил суд признать недействительными отказ от наследства от 25.10.2006 г., оставшееся после смерти М.; свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2010 года, выданное Куликовой Н.П. в отношении жилого дома лит. А (с надворными постройками: уборная, сарай, заборы, душ, навес) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в части доли в праве общей собственности на данный жилой дом; свидетельство о праве на наследство по закону от 09 августа 2010 года, выданное Куликовой Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. в части доли в праве общей собственности на данный земельный участок; признать недействительным (незаконным) зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за Куликовой Н.П. право собственности в отношении жилого дома лит. А (с надворными постройками: уборная, сарай, заборы, душ, навес) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N в части доли в праве общей собственности на данный дом и земельный участок; признать за Горшковым Б.П., право собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей собственности на жилой дом лит. А (с надворными постройками: уборная, сарай, заборы, душ, навес) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Горшков Б.П. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон П. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из жилого дома лит. А (с надворными постройками: уборная, сарай, заборы, душ, навес) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенного по тому же адресу. Жена наследодателя М. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти П. 25 июля 1996 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежного вклада, хранившегося в филиале Сбербанка N. ДД.ММ.ГГГГ умерла М., проживавшая по адресу: <адрес>. 19 июля 2006 года Куликова Н.П. обратилась с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении, что после смерти М. наследниками являются она и Горшков Б.П. 25 октября 2006 года Горшков Б.П. подал заявление нотариусу г. Рязани Ивченко Г.Г. об отказе от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери М., в пользу Куликовой Н.П. 14 марта 2007 года Куликовой Н.П., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранившееся в филиалах Рязанского отделения Сбербанка РФ N и N. 07 июня 2010 года Куликова Н.П. обратилась к нотариусу с дополнительным заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих П., наследником которого была М., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. 09 августа и 11 октября 2010 года Куликовой Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие П., наследником которого была М., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Право собственности на наследственное имущество ответчицей зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. В суде Куликова Н.П. заявила о пропуске Горшковым Б.П. срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что Горшков Б.П. заключил оспариваемую сделку (отказ от наследства) под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен по причинам, которые суд мог бы отнести к уважительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Такие обстоятельства, указанные в жалобе, как отказ только от части наследственного имущества, не разъяснение нотариусом прав и юридических последствий, связанных с подписанием заявления об отказе от наследства, введение ответчиком в заблуждение относительно правовой природы отказа от наследства, исследовались судом. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного в подтверждение данных обстоятельств, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе об ошибочности вывода суда о пропуске Горшковым Б.П. срока исковой давности по настоящему делу, не соответствует материалам дела. Указание на то, что Горшкову Б.П. только в январе 2011 г. стало известно от М., обращавшейся по его просьбе с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о регистрации наследственного имущества за Куликовой Н.П., не имеет значения для определения начала срока исковой давности. Судом правильно указано, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным отказа от наследства начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и поскольку заявление об отказе от наследства подано Горшковым Б.П. ДД.ММ.ГГГГ, то с этого дня началось течение срока исковой давности. Показаниям свидетелей О. и С., на которые имеется ссылка в жалобе, в решении суда дана оценка в совокупности с другими доказательствами, не противоречащая требованиям норм процессуального права.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горшкова Б.П. - без удовлетворения.