Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1193 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании денежных средств и убытков, поскольку ответчица приобрела денежные средства за счет истца, у нее отсутствуют правовые основания для их удержания, она обязана возвратить это имущество как неосновательное обогащение

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1193

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

при секретаре: Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марковой Е.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено

Иск Балабанова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Е.А. в пользу Балабанова М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Марковой Е.А. ее представителей: Маркова В.Ю., Троицкого М.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Балабанова М.И. - Филоновой В.А., судебная коллегия установила:

Балабанов М.И. обратился в суд к Марковой Е.А. с иском о взыскании денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя ответчицы на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, хранящимися на счетах в банковских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица без его поручения по собственной инициативе сняла с его банковского счета в ЗАО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, присвоив указанные денежные средства себе.

Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчицы, и она должна их вернуть.

Кроме того, поскольку денежные средства хранились на банковском счете, на них начислялись проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Срок хранения денежных средств был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ с возможной его пролонгацией на следующий годовой срок. В связи с тем, что ответчица незаконно сняла указанные денежные средства со вклада и присвоила их себе, то тем самым лишила его возможности получения дохода в виде процентов по вкладу, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили бы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, на денежные средства, присвоенные ответчицей, он намеревался сделать операцию по удалению глаукомы глаз. Однако в связи с отсутствием денежных средств он не смог провести операцию, в результате чего <данные изъяты> еще более ухудшилось, и он практически <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля.

Суд частично удовлетворил исковые требования Балабанова М.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Маркова Е.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Балабанов М.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Удовлетворяя частично требования Балабанова М.И. и взыскивая с Марковой Е.А. в его пользу денежные средства и убытки как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы Марковой Е.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были получены ею на основании выданной ей истцом доверенности.

Такой вывод суда соответствует действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

Так, статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, следует, что особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица. Поскольку поверенный по договору поручения совершает юридические действия от имени доверителя, являясь представителем последнего, поэтому нормы главы 49 ГК, регулирующие договор поручения, должны использоваться в соответствии с нормами гл. 10 (ст. 182-189) ГК, регулирующими представительство (доверенность).

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи.

Таким образом, доверенность это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому (представитель) для представительства перед третьими лицами Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Юридические действия, являющиеся предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя. Договор, по которому исполнитель поручения действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балабанов М.И. выдал на имя Марковой Е.А. доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, хранящимися на счетах в банковских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Е.А. на основании указанной доверенности сняла с банковского счета Балабанова М.И., открытого на основании договора срочного банковского вклада в ЗАО "<данные изъяты>", денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и до настоящего времени их удерживает у себя.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно возложил на ответчицу обязанность доказывания факта передачи истцу денежных средств, снятых ею с банковского счета истца. Однако таких доказательств, ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Утверждение ответчицы о том, что денежные средства ею были переданы истцу, ничем не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с заключенным договором поручения, в случае снятия с банковского счета истца денежных средств, в силу ст. 971 ГК РФ, ответчица должна была использовать их в интересах последнего, однако Маркова Е.А. удерживая у себя денежные средства, действовала исключительно в своих интересах. Поскольку ответчица приобрела денежные средства за счет истца, у нее отсутствуют правовые основания для их удержания и обязана возвратить это имущество как неосновательное обогащение, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца указанную денежную сумму и убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что моральный вред возмещается в случае нарушения неимущественных прав гражданина. В данном случае, имущественные права истца нарушены не были.

В этой части решение суда не оспаривается, в связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет законность, и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Е.А. без удовлетворения.