Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1196 Суд удовлетворил иск об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, вселении, поскольку материалами дела установлено, что истец лишен возможности пользования принадлежащей ему долей недвижимого имущества в связи с отсутствием у него ключей от входной двери квартиры и чинением препятствий со стороны ответчицы по вселению истца в квартиру

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1196

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гавриловой Н.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабарова А.В. к Гавриловой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

На период исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью - <данные изъяты> кв. м., выделить в пользование Хабарова А.В. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв. м.; в пользование Гавриловой Н.В. оставить жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м.

Нежилые помещения: кухня, ванная и туалетная комнаты, коридор определить местами общего пользования.

Обязать Гаврилову Н.В. передать ключи от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> Хабарова А.В.

Обязать Гаврилову Н.В. не чинить препятствий Хабарову А.В. в пользовании жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> кв. м., кухней, ванной и туалетной комнатами, коридором - местами общего пользования в <адрес>, расположенной в <адрес> на период исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года.

Вселить Хабарова А.В. в комнату площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес>, расположенной в <адрес> для проживания на период исполнения решения Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года.

Взыскать с Гавриловой Н.В. в пользу Хабарова А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Гавриловой Н.В. - Суворина Д.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Хабаров А.В. обратился с исковым заявлением в суд к Гавриловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 3-х комнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано за Хабаровым А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Вторым сособственником указанного жилого помещения является ответчица Гаврилова Н.В. Решением Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу, взыскана с Гавриловой Н.В. в пользу Хабарова А.В. денежная компенсацию в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, с переходом права собственности на указанную квартиру к Гавриловой Н.В.

Из искового заявления усматривается, что взысканная с Гавриловой Н.В. в пользу Хабарова А.В. по решению Московского районного суда города Рязани от 27.07.2011 года денежная компенсация до настоящего времени ответчицей Гавриловой Н.В. не выплачена, переход права собственности на квартиру к Гавриловой Н.В. не состоялся.

Ссылаясь на то обстоятельство, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками жилого помещения не сложился, ответчица Гаврилова Н.В. чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, сменила входную дверь в квартиру, ключ от входной двери передать Хабарову А.В. отказывается, препятствует нахождению в квартире, истец Хабаров А.В. просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделить в его пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м.; в пользование Гавриловой Н.В. оставить жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., кухню, ванную и туалетную комнаты, коридор определить местами общего пользования. Просил суд обязать Гаврилову Н.В. передать Хабарову А.В. ключи от спорной квартиры, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в спорную квартиру. Кроме того, просил взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гаврилова Н.В. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел законодательного предела реализации прав собственника и не дал оценку обеспеченности истца иным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> являются Хабаров А.В. и Гаврилова Н.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. Ранее сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в <адрес> на основании решения Московского районного суда города Рязани от 21.03.2002 года являлся В. - супруг ответчицы Гавриловой Н.В., брак между В. и Гавриловой Н.В. расторгнут. С 05.03.2010 года на основании договора купли-продажи квартиры собственником доли спорной квартиры является Хабаров А.В.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Гаврилова Н.В., К. - дочь Гавриловой Н.В., несовершеннолетняя дочь К. - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О. - дочь Гавриловой Н.В.,несовершеннолетние дочери О. - С., ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хабаров А.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Решением Московского районного суда города Рязани от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу, взыскана с Гавриловой Н.В. в пользу Хабарова А.В. денежная компенсация в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, с переходом права собственности на 3-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая <данные изъяты> кв. м. к Гавриловой Н.В.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, взысканная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей Хабарову А.В. не выплачена, переход права собственности на всю квартиру к Гавриловой Н.В. не состоялся и в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно ст. 131 ГК РФ переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку переход права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, принадлежащей истцу, на основании вступившего в законную силу решения суда, не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела истец является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что истец лишен возможности пользования принадлежащей ему долей недвижимого имущества в связи с отсутствием у него ключей от входной двери квартиры и чинением препятствий со стороны ответчицы по вселению истца в квартиру.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.

Суд определил порядок пользования спорной квартирой исходя из порядка пользования квартирой, установленного апелляционным решением суда апелляционной инстанции - Московского районного суда города Рязани от 16.07.2007 года в отношении ответчицы и бывшего собственника <данные изъяты> доли квартиры Гаврилова В.А. Такая позиция районного суда является обоснованной, поскольку мотивирована и соответствует сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.

Доводы кассатора о том, что вселение и проживание истца в квартире нарушит права ответчика, а также несовершеннолетних детей, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Хабаров А.В. является собственником доли спорной квартиры и вправе пользоваться этим имуществом. Выделение в пользование истца комнаты в <данные изъяты> кв. м. - самой малой по площади из двух других комнат, отвечает интересам ответчицы и проживающих с ней родственников.

Доводы кассатора о том, что суд не учел законодательного предела реализации прав собственника и не дал оценку обеспеченности истца иным жилым помещением - основаны на неверном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилову Н.В. - без удовлетворения.