Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1210 Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру, суд указал, что договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры, не проходил государственной регистрации, то есть договор о залоге не вступил в законную силу и является ничтожным

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1210

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Волчковой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Подоляк С.Ю., Кудлинского А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Подоляк С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудлинского А.В. в пользу Подоляк С.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Кудлинского А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против доводов кассационной жалобы Подоляк С.Ю., судебная коллегия установила:

Подоляк С.Ю. обратился в суд с иском к Кудлинскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2010 г. установлено, что между Подоляк С.Ю. (займодавцем) и Кудлинским А.В. (заемщиком) был заключен возмездный договор займа и соглашение о залоге квартиры по адресу: <адрес> обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему. Сумма займа составляла <данные изъяты>, проценты на сумму займа <данные изъяты>. в месяц. Ответчик выплатил проценты на сумму займа 18.04.2009 г. в размере <данные изъяты>., 17.05.2009 г. в размере <данные изъяты>. В настоящее время основной долг Кудлинского А.В. составляет <данные изъяты>., проценты за 20 месяцев с июня 2009 года по январь 2011 составят <данные изъяты>. 27 января 2011 года истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, на что Кудлинский А.В. ответил отказом. Стоимость заложенной квартиры составляет согласно реестру БТИ <данные изъяты>. На основании изложенного, истец Подоляк С.Ю. просил взыскать с ответчика Кудлинского А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., состоящую из основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за период с июня 2009 года по январь 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Подоляк С.Ю. исковые требования уточнил и увеличил, окончательно просил взыскать в свою пользу с Кудлинского А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга <данные изъяты> руб. и процентов за период с 17 мая 2009 года по 17 марта 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N изменения об ограничении (обременении) квартиры по адресу: <адрес>, ипотекой; обратить взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данных исковых требований истец дополнительно указал, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Подоляк С.Ю. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, поскольку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Кудлинский А.В. просит изменить решение суда в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Рязани, 14.02.2009 г. за реестровым номером N истец Кудлинский А.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Кудлинский А.В. и Подоляк С.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи. По условиям договора продавец Кудлинский А.В. и покупатель Подоляк С.Ю. обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты>. При этом, для обеспечения данного обязательства Подоляк С.Ю. передает Кудлинскому А.В. задаток в сумме <данные изъяты>. Во исполнение данного договора Подоляк С.Ю. передал Кудлинскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме <данные изъяты>, о чем Кудлинским написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Кудлинский А.В. и Подоляк С.Ю. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно данному договору продавец Кудлинский А.В. обязуется передать, а покупатель приобрести в собственность указанную квартиру по цене <данные изъяты>. Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17 марта 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен акт приема-передачи, согласно которому Кудлинский А.В. передает Подоляк С.Ю. указанную квартиру на основании названного договора купли-продажи квартиры.

На основании данной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Подоляк С.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, назначение объекта жилое, площадь объекта <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ этими же сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец Подоляк С.Ю. и покупатель Кудлинский А.В. обязуются до апреля 2009 года заключить договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили дополнительное соглашение к названному предварительному договору, договорившись о том, что Кудлинский А.В. в качестве задатка в счет будущих платежей передает Подоляк С.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. При этом оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> должна быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудлинский и Подоляк заключили дополнительное соглашение N 2 к названному предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения, Кудлинский дополнительно передает Подоляк до ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих платежей за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудлинский А.В. передал Подоляк С.Ю. в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>, о чем Подоляк С.Ю. составил расписку.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному дополнительному соглашению Кудлинский А.В. в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры передает Подоляку до ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму оплаты в размере <данные изъяты> по названному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подоляк получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку.

Решением Советского районного суда г. Рязани, от 23.11.2010 года, имеющим преюдициальную силу по настоящему делу установлено, что указанные сделки (предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) являются притворными и прикрывают заключенный теми же сторонами возмездный договор займа с залогом квартиры в обеспечение выполнения обязательств по договору займа. Заключая данные сделки, стороны в действительности имели в виду договор займа, по которому займодавец Подоляк С.Ю. передает в собственность заемщику Кудлинскому А.В. деньги в сумме <данные изъяты>, заемщик Кудлинский А.В. обязуется вернуть сумму займа с процентами.

Судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ займодавец Подоляк С.Ю. заключил с заемщиком Кудлинским А.В. договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком возврата займа 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой 17 числа каждого месяца периода займа процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. В установленный договором займа срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудлинский А.В. должен выплатить основной долг <данные изъяты> и проценты за пользование заемными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> Всего сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, которую суд взыскал в пользу истца.

Отказывая Подоляк С.Ю. в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> как на предмет залога, а также в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в отношении указанной квартиры, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (притворной) сделкой, что установлено решением Советского районного суда г. Рязани от 23.11.2010 г. Договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не проходил государственной регистрации. Данный договор о залоге не был оформлен сторонами в письменной форме с указанием сведений, приведенных в статье 9 Закона об ипотеке. Следовательно, в силу п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, договор о залоге, заключенный сторонами, считается ничтожным, не вступил в законную силу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Суждение суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Подоляк С.Ю., сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Довод кассационной жалобы Кудлинского А.В. о том, что суду следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, является несостоятельным.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так, не исполнение обязательства продолжается около 2-х лет, при том, что ответчик добровольно согласился уплачивать проценты в таком размере, подписав соответствующий договор.

Из материалов дела не следует, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки. Ходатайств такого рода ответчиком в период рассмотрения дела не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод жалобы о том, что суду следовало взыскать проценты в меньшем размере, не основан на законе и материалах дела.

Другие доводы кассатора о высоком размере процентов, превышающем ставку рефинансирования Банка России, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер процентов определен соглашением сторон, ответчик согласился с указанным условием, подписав договор, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Подоляк С.Ю., Кудлинского А.В. - без удовлетворения.