Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1211 Поскольку в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В., судей Яковлевой Л.А., Волчковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Федотова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федотова А.В. денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Беленко В.Н. в пользу Федотова А.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Беленко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, N, по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма - <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АК СБ РФ в лице Рязанского филиала. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, N, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, N, принадлежащего Беленко В.Н., под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель Беленко В.Н., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, который состоялся 4.08.2010 года экспертом ООО "<данные изъяты>". Впоследствии в счет страхового возмещения по договору СОАО "ВСК" (ранее ОАО "ВСК") перечислило истцу <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал независимую экспертизу ущерба от ДТП в ООО "<данные изъяты>". Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Таким образом, с СОАО "ВСК" согласно заключенному договору страхования подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" истцом уплачено <данные изъяты>. Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Размер УТС согласно расчету ООО "<данные изъяты>" составил <данные изъяты>, и эта сумма должна быть взыскана с ответчика Беленко В.Н. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. За составление отчета об оценке УТС ООО "<данные изъяты>" истец уплатил <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу: <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - за составление отчета об оценке в ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика Беленко В.Н. в его пользу: <данные изъяты> - размер УТС, <данные изъяты> - за составление отчета об оценке о размере УТС, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу:

- с ответчика СОАО "ВСК" <данные изъяты> - недоплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> за составление отчета об оценке ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> за оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> за составление доверенности, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> на оплату госпошлины;

- с ответчика ООО "Росгосстрах" <данные изъяты> - размер УТС, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>: - <данные изъяты> оплата оценки УТС, <данные изъяты> за составление доверенности, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оплату госпошлины;

- с ответчика Беленко В.Н. <данные изъяты> - размер УТС, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>: - <данные изъяты> оплата оценки УТС, <данные изъяты> за составление доверенности, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оплату госпошлины;

Определением суда от 15.04.2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности было прекращено.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из части 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, N, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, N, принадлежащего Беленко В.Н., под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Беленко В.Н. при повороте налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, N, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Беленко В.Н., подтверждаются материалами дела, административными материалами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым А.В. и СОАО "ВСК" (ранее - ОАО "ВСК") был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, N, по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма была определена сторонами равной <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, и, организовав осмотр поврежденного автомобиля истца, выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза ООО "<данные изъяты>", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и произведенной ему страховой выплатой в размере <данные изъяты>

16.11.2010 года СОАО "ВСК" обратилось в страховую компанию виновника ДТП Беленко В.Н. - ООО "Росгосстрах" с претензией о перечислении им в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного Федотову А.В., с учетом износа на заменяемые части (30,52%) в размере <данные изъяты>. 10.12.2010 года указанная сумма была перечислена ООО "Росгосстрах" на счет СОАО "ВСК".

Согласно расчету ООО "<данные изъяты>", представленному истцом, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, размер утраты составил <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" части суммы УТС, составляющей разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой ущерба, перечисленной ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>

Остальную часть суммы УТС в размере <данные изъяты> суд взыскал с причинителя ущерба Беленко В.Н.

Выводы суда о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.