Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1212
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Волчковой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "РСК-Центр" на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "РСК-Центр" в пользу Веденеевой Т.Е. <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы за участие по делу представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Веденеевой Т.Е. отказать.
Взыскать с ООО "РСК - Центр" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ТСЖ "Гагаринский" Калинина М.И., представителя Веденеевой Т.Е. Веденеева М.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:
Веденеева Т.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагаринский" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТСЖ "Гагаринский" был заключен договор о строительстве жилья N, по условиям которого ответчик обязался передать ей после введения <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а она обязалась профинансировать строительство указанной квартиры, сделав целевой взнос на строительство в размере <данные изъяты> рублей до 11 августа 2004 года.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к указанному договору (п. 1.1.) был уточнен предмет договора, в соответствии с которым она приняла участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать ей после вода дома в эксплуатацию трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., подсобная - <данные изъяты> кв. м., площадь лоджии - <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору строительства жилья N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 в результате исключения из уровня отделки работ и материалов, указанных в п. 1 (установка газовой плиты, установка санфаянса), общий размер финансирования квартиры уменьшился на сумму <данные изъяты> рубля и составил <данные изъяты> рублей.
Истица свои обязательства по договору строительства жилья исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оплатив целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям п. 2.3. договора в случае, если расхождение между проектной и фактической площадью составляет 1 кв. метр и более, то производится перерасчет общего размера финансирования. Возврат денежных средств производится исходя из размера финансирования 1 кв. метра на момент последнего взноса.
Согласно акту приема-передачи от 5 ноября 2008 года и свидетельству о государственной регистрации права УФРС по рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по договору о строительстве жилья ей была передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., 6 этаж.
11 сентября 2008 года ответчиком был составлен расчет возврата излишне уплаченных денежных средств по договору, заключенному с ней, из которого следует, что разница между площадью квартиры по договору и фактической составляет 4,35 кв. м., в связи с чем в ее пользу подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.
5 ноября 2008 года ею в адрес ответчика было подано заявление о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученное ответчиком в тот же день и оставленное им без ответа.
26 февраля 2009 года ею было подано ответчику повторное заявление о возврате <данные изъяты>, оставленное им без ответа.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Веденеева Т.Е. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие по делу представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом по ходатайству сторон на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено в качестве ответчика ООО "РСК-Центр".
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "РСК - Центр" просит решение отменить, поскольку кассатор не является ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора, стороной которого он не является.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 53 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действующего в период возникновения спорных отношений, ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, или по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает товарищество и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Согласно положениям п. 7.4 Устава ТСЖ "Гагаринский" ни товарищество, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества. Застройщик освобождает товарищество от таких исков и принимает на себя всю ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой Т.Е. и ТСЖ "Гагаринский" заключен договор о строительстве жилья N, по условиям которого Веденеева Т.Е. приняла участие в финансировании строительства жилого дома с магазином, расположенного по адресу: <адрес>, сделав первый целевой взнос на строительство в размере <данные изъяты> рублей до ввода дома в эксплуатацию, а ТСЖ "Гагаринский" обязался передать Веденеевой Т.Е. после введения в эксплуатацию трехкомнатную <адрес> на шестом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.3 договора о строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если расхождение между проектной и фактической площадью составляет один квадратный метр и более, то производится перерасчет общего размера финансирования строительства квартиры. Доплата (возврат) денежных средств производится исходя из размера финансирования одного квадратного метра на момент последнего взноса.
Веденеева Т.Е. исполнила возложенные на нее обязательства по договору о строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, профинансировав строительство своевременно и в полном объеме.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения предмета договора стороны внесли изменения в п. 1.1. договора о строительстве жилья, установив, что ТСЖ обязуется передать Веденеевой Т.Е. после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв. м., подсобной <данные изъяты> кв. м., площадью лоджии <данные изъяты> кв. м., расположенную в доме по <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 05 ноября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, Веденеевой Т.Е. по договору о строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ была передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой - <данные изъяты> кв. метров, подсобной - <данные изъяты> кв. метров, площадью лоджии - <данные изъяты> кв. метров, на которую 03 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области было зарегистрировано право собственности за Веденеевой Т.Е.
Судом установлено, что между проектной площадью квартиры, установленной в размере <данные изъяты> кв. метров п. 1.1 договора о строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Веденеевой Т.Е. и ТСЖ "Гагаринский", и фактической площадью указанной квартиры в размере <данные изъяты>. метров, переданной истцу согласно акту приема-передачи от 05 ноября 2008 года, имеется расхождение, составляющее 4,35 кв. метров (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость разницы в метраже, исходя из размера финансирования 1 кв. метра на момент внесения истцом взноса ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Гагаринский" и <данные изъяты> Т.Е. было достигнуто соглашение о передаче ей ответчиком квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ с исключением следующих видов работ материалов: установки газовой платы; установки санфаянса, в результате исключения из уровня отделки указанных работ и материалов общий размер финансирования квартиры уменьшается на сумму <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Веденеевой Т.Е. было подано в ТСЖ "Гагаринский" заявление с просьбой о возврате ей излишне уплаченных денежных средств по договору о строительстве жилья в связи с разницей между проектной и фактической площадью в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Веденеевой Т.Е. было подано в ТСЖ "Гагаринский" заявление с просьбой о возврате ей излишне уплаченных денежных средств по договору о строительстве жилья в связи с разницей между проектной и фактической площадью в сумме <данные изъяты> рублей и денежных средств в связи с уменьшением уровня отделки квартиры в сумме <данные изъяты> рубля.
Возлагая ответственность по требованиям Веденеевой Т.Е. на ответчика ООО "РСК-Центр", суд исходил из того, что правление ТСЖ "Гагаринский" на период строительства жилого дома, в том числе на период заключения с истцом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначалось застройщиком ООО "РСК-Центр", которое на период строительства осуществляло контроль над правлением ТСЖ "Гагаринский" и руководило текущей деятельностью товарищества.
Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных истцом сумм не был установлен, требования истца о возврате излишне уплаченных сумм подлежали удовлетворению ответчиком ООО "РСК-Центр" в 7-дневный срок с момента предъявления Веденеевой Т.Е. этих требований: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - о возврате <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - о возврате <данные изъяты>.
Указанные требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Веденеевой Т.Е. о взыскании с ООО "РСК-Центр" в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Определяя размер морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции кассатора в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РСК - Центр" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1212
Текст документа размещен на официальном сайте Рязанского областного суда http://www.oblsud.riz.sudrf.ru