Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1213 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая в период действия договора страхования

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Волчковой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Филатова А.И. <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копирования документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Филатова А.И. Сташковой Л.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Филатов А.И. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2010 г. между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, что подтверждается страховым полисом N на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" по риску "АВТОКАСКО" ("хищение" + "ущерб"), сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Все существенные условия страхования были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определен объект страхования, характер событий, размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора. Страховой взнос им был оплачен единовременно наличными. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением: двигаясь в прямолинейном направлении по <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай в период действия договора страхования. Согласно отчету об оценке N от 17.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. 09.09.2010 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако выплата произведена не была. За проведение оценки в ООО "<данные изъяты>" он оплатил <данные изъяты>., понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за копирование судебных документов <данные изъяты>.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел то обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака N на момент страхования не соответствует во внешнем виде автомобилю после дорожно-транспортного происшествия, а именно: на автомобиле, представленном для осмотра после ДТП, имеется пленка на крыше автомобиля и решетке радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, отсутствуют задние грязезащитные щитки, отличие в марках колесных дисков, видоизменен знак производителя на крышке багажника, отсутствует цифра "3" на крышке багажника, имеет отличие задняя рамка номерного знака, заменено покрытие на сиденьях автомобиля. Данные различающиеся признаки существенны в своем объеме и достаточны для вывода о том, что истцом был представлен иной автомобиль, чем указанный в договоре страхования и представленный страховщику при его заключении.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010 года между истцом Филатовым А.И. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, по риску "АВТОКАСКО" (хищение + ущерб) с периодом действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования N.

Договор страхования был заключен на условиях Правил N 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС".

Страховой взнос Филатовым А.И. уплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигался по <адрес>, где у <адрес>, уходя от столкновения с перебегающей дорогу собакой, совершил наезд на бетонные ступеньки, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения: <данные изъяты>

06.09.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Филатова А.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

09.09.2010 года Филатов А.И. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от 17.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Филатова А.И. <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1. Правил Страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, а оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака N на момент страхования не соответствует во внешнем виде автомобилю после дорожно-транспортного происшествия, а именно: на автомобиле, представленном для осмотра после ДТП, имеется пленка на крыше автомобиля и решетке радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, отсутствуют задние грязезащитные щитки, отличие в марках колесных дисков, видоизменен знак производителя на крышке багажника, отсутствует цифра "3" на крышке багажника, имеет отличие задняя рамка номерного знака, заменено покрытие на сиденьях автомобиля, несостоятельны, поскольку стороной ответчика не представлены суду доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии в действиях истца страхового мошенничества, а застрахованный и представленный на осмотр повреждений автомобиль, являются различными транспортными средствами.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводом, приводимым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.