Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1217 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчику была присуждена денежная компенсация стоимости квартиры

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1217

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Эберца С.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Никонова В.М. к Эберцу С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Эберца С.И. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Эберца С.И. в пользу Никонова В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Эберца С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Никонов В.М. обратился в суд с иском к Эберцу С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Эберц Г.П. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора все зарегистрированные в данной квартире лица: Г., ее сын С. и бывший супруг Эберц С.И. - должны были сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после заключения основного договора.

21 мая 2009 г. был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Г. и ее сын С. снялись с регистрационного учета. Однако Эберц С.И. до настоящего времени находится на регистрационном учете по адресу приобретенной истцом квартиры. Указанное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца как собственника квартиры.

Ранее ответчик был членом семьи прежнего собственника - Эберц Г.П. Но с 2005 г. он перестал проживать в данной квартире. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При разделе имущества, ответчик не претендовал на указанную квартиру. Более пяти лет ответчик не пользуется квартирой, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт не производил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Эберц С.И. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на то, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, была продана после развода без его согласия, он не давал обязательства сняться с регистрационного учета при продаже квартиры, указанная квартира является его единственным жильем, и он не является членом семьи прежнего собственника Г. и нового собственника - Никонова В.М.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно сослался на положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Эберц, была зарегистрирована на имя Г. Брак сторон ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Г. истцу Никонову В.М., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРПН. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, однако сохраняет регистрацию в ней.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, Эберцу С.И. была присуждена денежная компенсация <данные изъяты> стоимости квартиры.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения прав пользования указанным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно определил, какие обстоятельства подлежат установлению по данному делу, какой стороне надлежит их доказывать, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и иному толкованию норм материального права и субъективной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эберца С.И. - без удовлетворения.