Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1221 Поскольку ответчик уклонялся от возврата денежных средств, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов по договору займа

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1221

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Волчковой Л.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брусенкова Б.А. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

иск Сазонова А.В. к Брусенкова Б.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Брусенкова Б.А. в пользу Сазонова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Сазонова А.В. по доверенности Барашковой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Сазонов А.В. обратился в суд с иском к Брусенцову Б.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного в расписке срока денежные средства возвращены не были, поэтому истец просил взыскать с ответчика указанную сумму; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования, поскольку размер процентов сторонами не определен; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) - <данные изъяты>.; а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. и оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Брусенцов Б.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и взысканием расходов по оплате услуг представителя в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор займа, в силу которого Сазонов А.В. передал Брусенцову Б.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной под влиянием заблуждения и обмана, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, безденежности договора займа ответчиком не представлено. Судом возлагалась обязанность по представлению таких доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на взыскание расходов по оплате услуг представителя в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ не соответствует материалам дела. Из договора об оказании юридических консультационных услуг от 25.01.2011 г., акта приема-передачи денежных средств от 25.01.2011 г. усматривается, что истец оплатил <данные изъяты>. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде Барашковой Е.С., полномочия которой подтверждены доверенностью от 25.01.2011 г. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом учитывались конкретные обстоятельства дела: количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность и длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности. Таким образом, при взыскании указанных расходов требования ст. 100 ГПК РФ судом не нарушены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Брусенкова Б.А. - без удовлетворения.