Определение Рязанского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-1225 Решение районного суда об удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку несовершеннолетние ответчики о дате судебного заседания не извещались и дело рассмотрено в их отсутствие

Определение Рязанского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-1225

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Солодова А.В.,Солодова В.А. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации МО - Безлыченское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области удовлетворить.

Признать Солодова А.В., Солодова В.А., Солодова В.А., Кукина М.В. и Кукина А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Солодова А.В., Солодова В.А., Солодова В.А., Кукина М.В. и Кукина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Администрация МО - Безлыченское сельское поселение Захаровского муниципального района обратилась в суд с иском к Солодову А.В., несовершеннолетним Солодову В.А., Солодову В.А., Кукину М.В. и Кукину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы ответчики. Квартира была предоставлена для проживания АОЗТ "<данные изъяты>" семье Солодова А.В. после того, как у него сгорел дом в <адрес>. Ответчик и его семья никогда не проживали в спорной квартире. В настоящее время квартира находится в аварийном состоянии: окон нет, двери разбиты, батареи срезаны, свет, газ и вода отсутствуют. Задолженность по коммунальным платежам составляет <данные изъяты> руб. Солодов А.В. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, его сыновья Солодовы проживают по адресу: <адрес>. Кукины проживают в <адрес>.

Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Солодов А.В., Солодов В.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что Солодов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста <данные изъяты> лет, не извещался о дате судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд рассмотрел дело без надлежащего извещения участников процесса, то есть с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 37 п. 2 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Непосредственное участие в судебном разбирательстве таких несовершеннолетних связано с обязанностью суда по их извещению о дате судебного заседания (в том числе и через законного представителя).

Из материалов дела следует, что иск был заявлен к Солодову А.В., а также к несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 исполнилось <данные изъяты> лет, Солодову В.А. - в период рассмотрения дела <данные изъяты> лет.

Таким образом, Солодов В.А. должен был извещаться о всех датах судебных заседаний с правом личного участия в них, Солодов В.А. - о дате судебного заседания 18.05.2011 года.

Однако, данное требование процессуального закона не исполнено, несовершеннолетние ответчики, достигшие возраста <данные изъяты> лет о дате судебного заседания не извещались и дело рассмотрено в их отсутствие.

Данное обстоятельство в силу ст. 364 п. 2 подп. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Этот же довод содержится и в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 18 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.