Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1229 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете, поскольку квартира, отчужденная мужем истицы, по договору купли-продажи не являлась совместно нажитым имуществом супругов

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1229

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФБУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ярцевой М.П. к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительной колонии N 6" УФСИН России по Рязанской области о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии Федерального бюджетного учреждения "Исправительной колонии N 6" УФСИН России по Рязанской области от 21 сентября 2010 года о снятии с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий - удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Федерального бюджетного учреждения "Исправительной колонии N 6" УФСИН России по Рязанской области от 21 сентября 2010 года о снятии Ярцевой М.П. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Исправительной колонии N 6" УФСИН России по Рязанской области восстановить Ярцевой М.П. на учете нуждающихся в жилом помещении с 15 августа 2003 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ФБУ ИК - 6 УФСИН России по Рязанской области Шевченко Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения Ярцевой М.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Ярцева М.П. обратилась с иском к ФБУ ИК - 6 УФСИН России по Рязанской области о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области от 21 сентября 2010 года и восстановлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОВД-УИС, с ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности <данные изъяты> надзора отдела безопасности ФБУ ИК - 6 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. 21 сентября 2010 года решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК - 6 УФСИН России по Рязанской области N 4, Ярцева М.П. снята с учета нуждающихся в жилом помещении согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Решение комиссии противоречит закону, нарушает ее права и законные интересы и подлежит отмене, поскольку никаких сведений, не соответствующих действительности при постановке на учет не предоставляла. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ее мужем - А., в котором проживала истица с составом семьи, было приобретено на денежные средства Л., по просьбе которой формально зарегистрировано на А. У семьи Ярцевых отсутствовали денежные средства на приобретение указанной квартиры. Жилое помещение, согласно условиям заключенного между Л., А. и Ярцевой М.П. соглашения, было переоформлено ДД.ММ.ГГГГ на Л. Квартира не может рассматриваться как совместная собственность супругов и вывод ответчика о том, что она ухудшила свои жилищные условия не соответствует действительности. Неправомерных действий должностных лиц при постановке ее на учет установлено также не было.

Кроме того, для принятия данного решения пропущен предусмотренный ст. 56 ЖК РФ тридцатидневный срок, поскольку ничто не мешало ответчику получить сведения, на которые он ссылается в обоснование принятого решения, ранее. Прошло 8 лет с момента постановки ее на учет нуждающихся в жилом помещении, пропущен и предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. На сегодняшний день истица продолжает оставаться нуждающейся в жилом помещении, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке ст. 3 ГПРК РФ, ст. 12 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 3 ГПК РФ

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ФБУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области просит отменить решение суда, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности. При вынесении данного решения суд нарушил нормы материального права, и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 7 "Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в населенных пунктах Рязанской области" нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи в размере менее семи квадратных метров.

Из материалов дела усматривается, что Ярцева М.П., являясь сотрудником Федерального бюджетного учреждения "Исправительной колонии N 6" УФСИН России по Рязанской области, 15 августа 2003 года была поставлена жилищно-бытовой комиссией данного учреждения на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии Федерального бюджетного учреждения "Исправительной колонии N 6" УФСИН России по Рязанской области от 21 сентября 2010 года истица снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании пункта 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ.

Основанием для снятия истицы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, послужило то обстоятельство, что до подачи заявления на постановку на учет, Ярцева М.П. ухудшила свои жилищные условия. Квартира, в которой с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала Ярцева М.П. с семьей, ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена супругом истца А. по договору купли-продажи Л.

Судом установлено, что квартира, зарегистрированная по праву собственности за А. была куплена на денежные средства, полученные от Л., перед которой истица и ее супруг имели обязательство оформить квартиру на фактического собственника и сняться с регистрации по ее требованию.

При таких обстоятельствах районный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира отчужденная А. по договору купли-продажи не являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Довод кассационной жалобы о сознательном ухудшении Ярцевой М.П. своих жилищных условий, не может повлечь отмену вынесенного решения. Данные обстоятельства исследовались судом, представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям ст. 55 ГПК РФ, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указание в жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетеля Л., данных в судебном заседании, не соответствует материалам дела. Такие сведения как незнание бывшего супруга Л. о наличии у нее денежных средств и приобретение квартиры на имя А. позже расторжения брака супругов Л., не свидетельствуют о неправдивости показаний свидетеля как указано в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, в силу которых у суда при постановлении решения возникли основания для того, чтобы отвергнуть представленные истцом доказательства. Указанный довод жалобы, основан на субъективной оценке кассатором исследованных по делу доказательств, что не может быть признано основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о наличии собственных денежных средств у супругов Ярцевых, также не является основанием для отмены решения суда. По ходатайству Ярцевой М.П. судом были запрошены сведения о доходах ее семьи за период с 1992 г. по 1996 г. Представитель ответчика не возражал против указанного периода и не заявлял ходатайства о затребовании сведений о доходах семьи, начиная с 1987 г. Более того, в указанный в жалобе период неоднократно проходили денежные реформы в связи с девальвацией рубля, поэтому сведения за указанный в жалобе период не могли существенно повлиять на правильность вывода суда относительно доходов семьи Ярцевых.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 г - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.