Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1231 Поскольку не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения, суд отказал в удовлетворении требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1231

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотовой В.И. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федотовой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года по гражданскому делу N по иску Федотовой В.И. к СНТ "Сапфир" о признании незаконными решений внеочередных общих собраний СНТ "Сапфир" от 18 мая 2008 года и от 20 марта 2009 года и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации А. в качестве председателя СНТ "Сапфир", отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Федотовой В.И. по доверенности Жилиса А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Федотова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года по гражданскому делу N по ее иску к СНТ "Сапфир" о признании незаконными решений внеочередных общих собраний СНТ "Сапфир" от 18 мая 2008 года и от 20 марта 2009 года и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации А. в качестве председателя СНТ "Сапфир". Заявление мотивировано тем, что Федотова В.И. обращалась с иском к СНТ "Сапфир", зарегистрированному как юридическое лицо в Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанскому району Рязанской области по адресу: <адрес>. В январе 2011 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного Октябрьским РОСП УФССП России по Рязанской области. В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в исполнительном листе взыскателем указан СНТ "Сапфир" с юридическим адресом: <адрес>. На основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 16.09.2009 года, с нее взыскивалось <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя данной организации в суде. При этом денежные средства перечислялись службой приставов на счет-карту неизвестного ей физического лица, проживающего по этому адресу. Запись в исполнительном листе юридического адреса: <адрес>, является установленным судом юридическим фактом, который объективно существовал на момент рассмотрения дела, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон в ходе судебного разбирательства. Она не обращалась иском к СНТ "Сапфир" с таким юридическим адресом, не является членом этой организации и не имеет к нему никакого отношения, поэтому не может являться перед ним должником в рамках гражданского дела N. Считает, что суд, приняв ее иск к СНТ "Сапфир", с юридическим адресом: <адрес> к производству и установив факт ее членства в этом садоводстве, допустил грубейшую процессуальную ошибку при установлении правоотношений сторон, определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения судом 16.09.2009 года. Данное обстоятельство является существенным, вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно, так как она не имеет никакого отношения к СНТ с юридическим адресом: <адрес> ничего не знает о нем и эти обстоятельства ей стали известны после вступления решения суда в законную силу. Просит пересмотреть решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 14 апреля 2011 года Федотовой В.И. отказано в пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Федотова В.И. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассматривая требования Федотовой В.И. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 16.09.2009 года и не могут послужить основанием для отмены определения суда от 14.04.2011 г. В заявлении Федотовой В.И., а также в частной жалобе не указаны факты, которые суд мог отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Указание в исполнительном документе адреса СНТ "Сапфир" отличного от того, который указан в исковом заявлении Федотовой В.И., не является обстоятельством, которое можно отнести к вновь открывшимся по гражданскому делу по иску Федотовой В.И. к СНТ "Сапфир" о признании незаконными решений внеочередных общих собраний СНТ "Сапфир" от 18 мая 2008 года и от 20 марта 2009 года и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о регистрации А. в качестве председателя СНТ "Сапфир". Указанное обстоятельство не относится к фактическим обстоятельствам, относящимся к делу и существовавшим во время судебного процесса, но оставшимся скрытым от судьи и ставшим известным только после вступления судебного постановления.

Ссылка на нарушение норм процессуального права также не может являться основанием для отмены определения суда. При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался требованиями п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Содержание определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 719-О-О, на которое имеется ссылка в частной жалобе, не противоречит выводам суда по настоящему делу, поскольку указанным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубовицкой Т.П., Касина В. И. и других, поскольку заявителями оспаривается законность и обоснованность судебного постановления и жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Таким образом, суд обоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федотовой В.И. - без удовлетворения.

.