Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1232 Суд возвратил исковое заявление об истребовании трудовой книжки, поскольку истец не выполнил определение судьи об оставлении иска без движения

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синельщикова В.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Синельщикова В.А. к ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Скопинские мясные продукты" об истребовании трудовой книжки возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Синельщиков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Скопинские мясные продукты" о возврате трудовой книжки, о взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации причиненного морального вреда.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 22 мая 2011 года включительно представить исковое заявление, составленное в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

В связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения, судья возвратил исковое заявление истцу, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года, исковое заявление Синельщикова В.А. оставлено без движения и истцу предложено в срок до 22 мая 2011 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно указать: конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в просительной части искового заявления указать исковые требования в соответствии с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо надлежащим образом заверенные копии.

Исполняя данное определение, Синельщиков В.А. представил в суд исковое заявление, в котором одним из заявленных его требований является, в том числе и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, связанные с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, в описательной части искового заявления отсутствуют.

Кроме того, из представленного искового заявления усматривается что, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Скопинский мясоперерабатывающий завод". Настоящее исковое заявление предъявлено Синельщиковым В.А. к ООО "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" и ООО "Скопинские мясные продукты". При этом истцом в представленном исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда именно к данным ответчикам.

Как видно из представленного материала, истец не выполнил определение судьи от 12 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил истцу указанное исковое заявление.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Синельщикова В.А. без удовлетворения.