Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1238 Суд оставил без изменения определение городского суда о возврате иска о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, поскольку полностью указания определения об оставлении искового заявления без движения кассатором не исполнены

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1238

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Красавцевой В.И., Споршевой С.В.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лушиной В.П. на определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 13 мая 2011 года, которым определено:

Возвратить Лушиной В.П. исковое заявление к Касимовскому отделению Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" "о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе" со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Лушина В.П. обратилась к Касимовскому отделению Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с иском о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, оставшиеся <данные изъяты> принадлежат Б. Часть домовладения, принадлежавшая ей, истицы, была обложена силикатным кирпичом, отделена от остальной части домовладения перегородкой, над нею возведена своя крыша на кирпичном строении, а часть домовладения Б. была полностью деревянной. В результате пожара, произошедшего в <данные изъяты> году, часть домовладения, принадлежавшая Б. полностью сгорела, а кирпичные стены ее, Лушиной В.П., части домовладения остались. Впоследствии часть домовладения, принадлежащая ей, Лушиной В.П., была восстановлена и благоустроена, при этом Б. после пожара никакого участия в восстановлении и благоустройстве домовладения не принимал, при этом истица полагает, что его права ею ущемлены не были. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Касимовским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор N о производстве технической инвентаризации принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли жилого <адрес>, оплатив за производство работ <данные изъяты>. После получения технического паспорта, она обнаружила, что в нем в сведениях о владельцах указан Б., как владелец <данные изъяты> доли от принадлежащей ей части жилого дома, поскольку инвентаризации подвергалась только уцелевшая при пожаре и восстановленная <данные изъяты> домовладения, принадлежавшая ей, Лушиной В.П. Полагает, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком она, истица, лишена значительной части своей собственности. В добровольном порядке устранить ошибку ответчик отказался. Просила обязать ФГУП "Ростехинвентаризация" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по технической инвентаризации жилого <адрес>, принадлежащего истцу и выдать надлежащий технический паспорт на жилой дом. Также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 27 апреля 2011 года исковое заявление Лушиной В.П. было оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 13 мая 2010 года представить в суд исковое заявление, в просительной части которого четко сформулировать, какие именно недостатки должен устранить ответчик в техническом паспорте на жилой дом, а также приложить копию договора о производстве работ по технической инвентаризации, квитанцию об оплате работ, документы, подтверждающие проведение ею работ по восстановлению дома (разрешения администрации г. Касимова на проведение работ по восстановлению (реконструкции) спорного домовладения и акт приемки данного объекта в эксплуатацию), а также доказательства представления данных документов ответчику при проведении работ.

Во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, 06 мая 2011 года истицей были представлены в суд копии следующих документов: договора N, квитанций об оплате работ, решения Гордумы от 25 февраля 2000 года, ситуационного плана, а также копии требования, адресованные ответчику, об устранении недостатков в работе.

Определением суда от 13 мая 2011 года ввиду неполного исполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Лушина В.П. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением от 27 апреля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в нем не было четко сформулировано требование истца в части обязания ответчика устранить недостатки в выполненной работе и выдачи надлежащего паспорта на жилой дом, в частности, не указано, какую информацию должен содержать новый технический паспорт. Вновь поданное заявление также не содержит четко сформулированного требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ

Данное определение суда об оставлении иска без движения не обжаловалось, вступило в законную силу в связи с чем подлежит исполнению. Из материалов следует, что полностью указания данного определения кассатором не исполнены.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате иска отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Касимовского городского суда Рязанской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лушиной В.П. - без удовлетворения.