Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1239 Суд оставил без изменения решение городского суда об удовлетворении иска об изменении долей нежилого здания, поскольку истец за свой счет произвел строительство пристройки к той части нежилого здания, которой пользуется он

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1239

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Максим" на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Шувалова А.П. к ООО "Максим" "об изменении долей нежилого здания" удовлетворить.

Изменить размеры долей собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установить, что:

доля Шувалова А.П. составляет <данные изъяты>,

доля ООО "Максим" составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Максим" в пользу Шувалова А.П. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО "Максим" Степанова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, Шувалова А.П., его представителя Петрунчикова Г.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Шувалов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Максим" об изменении долей нежилого здания. В обоснование требований указал, что ему с <данные изъяты>. принадлежит <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Оставшаяся часть данного нежилого здания находится в собственности ООО "Максим". На основании постановления главы администрации г. Касимова от 12.08.1998 г. N 595 истец осуществил строительство кирпичной пристройки к указанному зданию, в результате чего общая площадь здания увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м. В 2010 году истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенной пристройки, после чего истец обратился к ответчику о заключении договора изменения долей, но ответчик отказался его подписывать.

Истец просил суд изменить доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> признать за Шуваловым А.П. право собственности на <данные изъяты> доли указанного здания, а за ответчиком ООО "Максим" на <данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Максим" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, суд неправильно определил доли сособственников, не принял во внимание, что общество не давало согласия истцу на увеличение площади здания. Кроме того, кассатор указал на несогласие с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в БТИ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Оставшаяся часть указанного нежилого здания принадлежит ответчику ООО "Максим" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно постановления главы администрации г. Касимова от 12.08.1998 г. N 595 "о строительстве в городе" Шувалову А.П., проживающему в <адрес>, разрешено строительство кирпичной пристройки размером 4,15 х 15,65 м. и кирпичного тамбура размером 3,7 х 0,95 м. к магазину по <адрес> <данные изъяты> 19 августа 2010 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Шувалову А.П. выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию данной пристройки <данные изъяты>.

В суде также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что именно истец за свой счет произвел строительство указанной пристройки к спорному нежилому зданию.

Из экспликации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что общая площадь нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты>. за счет строительства истцом пристройки площадью <данные изъяты> кв. м., а также уменьшения полезной площади здания за счет внутренней отделки.

Помещения, находящиеся в пользовании истца и ответчика изолированы друг от друга, порядок пользования данными помещениями сложился с момента приобретения ими права на долю в здании. Шувалов А.П. за свой счет произвел строительство пристройки к той части нежилого здания, которым пользуется он.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы кассатора о том, что новые доли сторон рассчитаны судом неверно - несостоятельны. Доля Шувалова А.П. с учетом увеличения площади составляет <данные изъяты>, а доля ответчика составляет <данные изъяты>. Суд правильно использовал в знаменатели дроби общую площадь здания, в числительном - площадь, занимаемую каждой из сторон.

Доводы кассатора о том, что истец не получил его согласия на строительство спорной пристройки, а потому иск не подлежал удовлетворению, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Доводы кассатора о том, что суд оказывал давление на него, понуждая к заключению мирового соглашения, - материалами дела не подтверждаются. Согласно гражданско-процессуального законодательства суд должен выяснить у сторон, не желают ли они закончить дело миром. В данном случае ходатайства о заключении мирового соглашения сторонами не заявлялось, и суд этот вопрос не исследовал. Доводы кассатора о предвзятости судьи при рассмотрении дела голословны и ничем не подтверждены.

Утверждения кассатора о не согласии с содержанием протокола судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на содержание принятого решения не повлияло.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Максим" - без удовлетворения.