Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1240 Решение городского суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменено, с ответчика взыскана спорная сумма в счет компенсации морального вреда, поскольку установлены основания ответственности ответчика за некачественное выполнение работ по договору подряда

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1240

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шалина В.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Шалина В.А. к ООО "Апекс" "о расторжении договора подряда, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда" отказать.

Взыскать с Шалина В.А. в пользу ООО "Апекс" <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Шалин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Апекс" о возложении на ответчика обязанности произвести замену изготовленных им пластиковых окон и двери из ПВХ на аналогичные пластиковые окна и безвозмездно выполнить работы по установке пластиковых окон и двери в квартире истца и о взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку четырех оконных блоков и одной балконной двери из ПВХ в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены на момент заключения договора, а <данные изъяты> рублей после установки окон. Установка проводилась мастером ответчика. Через несколько дней эксплуатации обнаружилось, что не работает запорный механизм в пластиковой двери, сотрудник ответчика его отремонтировал, но он сломался снова и был починен в сентябре 2009 года. В октябре 2009 года при наступлении холодов в квартире стало холодно, шел сквозняк из-под оконных откосов, щели оказались не заделаны. Своими силами (с привлечением посторонних лиц) истец с помощью монтажной пены устранил щель под подоконником спальни, но такая же ситуация повторилась с остальными окнами. Всю зиму 2009 - 2010 г в квартире истца было холодно, сотрудники производившие монтаж, обещали сделать все весной. В апреле 2010 года сотрудники ответчика при переделывании работ повредили на каждом окне запорные механизмы, в связи с чем окна и дверь стали плохо закрываться, ручка двери снова сломалась и дверь стала задевать запорный механизм, установленный на стене. Сотрудники ответчика пояснили, что это заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование устранить указанные недостатки, но данное требование не выполнено. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, оцененный им <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец изменил предмет иска. Просил по тем же основаниям расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда и взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей и возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шалин В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, изменению в части распределения судебных расходов. Кроме того, судебная коллегия не согласна с одним из выводов суда первой инстанции и он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В суде первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление четырех оконных блоков и одной балконной двери из ПВХ на суму <данные изъяты> рублей (с учетом скидки). При заключении договора истцом в кассу ответчика был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей (70%), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно Договора срок выполнения работ 14 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором и бланк-заявкой. По изготовлении готовые изделия из ПВХ в неустановленный день августа 2009 года были доставлены истцу, была произведена доплата суммы в размере <данные изъяты> рублей (данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру) и составлен акт выполненных работ, подписанный истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не включал обязанность ответчика по установке окон и двери в квартире истца, и что монтажные работы выполнены не работниками ответчика. При этом суд сослался на показания свидетелей и критически оценил письменные доказательства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовить окна и двери ПВХ, доставка, отделка частично, полностью(нужное подчеркнуть). По хронологическому расположению последовательности этих действий, не ясно, что в договоре понимается под понятием "отделка" после того, как окно изготовлено и доставлено заказчику. Истец, исходя из его позиции в суде, и отраженной в кассационной жалобе, воспринял это действие как установку окон и двери. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, как усматривается из протоколов судебных заседаний, так и не смог четко пояснить, какие действия вложены в понятие "Отделка".Между тем, в силу законодательства о защите прав потребителя информация должна быть доведена до заказчика надлежащим образом, не допускающим различное толкование терминов.

Этим же договором (п. 5.1-5.3) предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика, и установлено, что гарантия не распространяется на изделия не установленные Подрядчиком. Эти пункты договора перенесены в акт выполненных работ (л.д. 8).Каждый из них несет разную смысловую нагрузку. Подписывая акт, стороны не отразили (не подчеркнули) установлена ли гарантия( и в этом случае, исходя из содержания договора следует, что изделия установлены Подрядком), либо изделие установлено не силами фирмы. Имеющееся в акте выделение фразы "оно установлено не силами фирмы" фломастером выполнено судьей.

В представленном бланке-заявке (л.д. 7) в отношении вида работ по окнам указано "под ключ". Это неофициальный термин, применяемый в строительно-монтажных работах, можно толковать как с выполнением окончательных, то есть монтажных работ, поскольку сами по себе окна и двери имеют потребительскую ценность, будучи вмонтированными в соответствующие проемы. Иное толкование этого термина представителя ответчика в суде ничем не подтверждено.

Поскольку ответчик использует терминологию, допускающую разночтения, то именно на нем лежат негативные последствия толкования данных терминов иначе, чем предполагал ответчик при составлении письменных документов.

Кроме того, исследуя данное юридически значимое обстоятельство, суд не принял во внимание, что акт выполненных работ передавался истцу для подписи Шмуровым, также как и квитанция об оплате, ему же истец передал оставшуюся часть денежной суммы по договору, заключенному с ответчиком, с претензиями по некачественной установке окон и двери истец обращался к ответчику, после чего в квартиру приходил Шмуров и устранял недостатки, а также тот факт, что Шмурову и двум другим неустановленным лицам за монтаж окон и двери истец оплату не производил и последние ее и не требовали. Указанные обстоятельства дают основания для критичной оценки показаний Шмурова и Бурнашевой о том, что данное лицо не являлось работником ответчика, а монтировало установку окон и двери по своему желанию и на безвозмездной основе. Данные факты свидетельствуют о том, что монтаж окон и двери был включен в общую стоимость заключенного договора, и то, что Шмуров официально в штатном расписании ответчика не значится, это обстоятельство не опровергает.

Таким образом, из материалов дела не следует, что между сторонами не сложились правоотношения, связанные с установкой ответчиком окон и двери в квартире истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и напротив, приведенные выше доказательства свидетельствуют об обратном.

Поэтому данный вывод суда не может быть признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что заявляя требования об отказе от выполнения договора и взыскании суммы, истец обосновал его некачественностью самих изделий, а также некачественным выполнением монтажных работ по их установке.

Согласно заключению судебной экспертизы N 658 от ДД.ММ.ГГГГ причиной нарушения нормального функционирования поставленных ответчиком изделий из ПВХ явилось некачественное производство монтажных работ, а также последующее запенивание под поверхностью оконных блоков "щелей", что повлекло изменение геометрии и уровня расположения запирающих устройств, которые возможно устранить при помощи регулировки элементов и узлов оконных блоков. Данная экспертиза не выявила никаких недостатков при изготовлении оконных и дверного блоков.

Таким образом, причиной выявленных недостатков в нормальном функционировании изделий явились не только виновные действия ответчика, но и самого истца, по просьбе которого неустановленные лица, не имеющие отношения к ответчику, произвели запенивание щелей. Выявленные недостатки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, при наличии смешанной вины сторон, требования истца об отказе от выполнения договора с полным возмещением убытков удовлетворены быть не могут. Истец вправе использовать иные способы защиты нарушенного права. Но в данном случае суд рассмотрел иск по заявленным требованиям, законных оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку установлены основания ответственности ответчика за некачественный монтаж окон и двери.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как указывалось выше, причиной выявленных недостатков в нормальном функционировании изделий явились не только виновные действия ответчика, но и действия самого истца. С учетом этого обстоятельства, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов - стоимости экспертизы.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований размер взысканной с истца в пользу ответчика суммы расходов на экспертизу подлежит уменьшению с 20 600 руб. до 15 450 руб. При определении этой суммы судебная коллегия принимает во внимание, что истцом были заявлены имущественное требование и требование неимущественного характера, и последнее было удовлетворено частично. Снижение размера взысканной суммы составило на 1/4.

Позиция суда первой инстанции по отказу в удовлетворении остальных требований является обоснованной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 20 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Апекс" в пользу Шалина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания с Шалина В.А. оплаты стоимости экспертизы изменить, взыскать с Шалина В.А. в пользу ООО "Апекс" <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалина В.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии заключенного сторонами договора об установке изготовленных изделий из ПВХ.