Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1248 При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание наличие вины Общества в нарушении срока окончания строительства дома, наличие неудобств для истца в связи с задержкой передачи ему квартиры и требования закона о разумности и справедливости

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1248

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашкина Н.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашкина Н.А. к ООО "Стимул" (ранее ООО "СтройПромСервис") о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стимул" (ранее "СтройПромСервис") в пользу Кашкина Н.А. неустойку за нарушение установленных договором инвестирования строительства жилья N от ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения работы за период с 01 по 18 января 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашкина Н.А. к ООО "Стимул" (ранее ООО "СтройПромСервис") о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Кашкина Н.А. к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС", ООО "Новый дом" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "Стимул" (ранее ООО "СтройПромСервис") в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" Богдашкина М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Кашкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройПромСервис" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СтройПромСервис" был заключен договор инвестирования строительства жилья N, по условиям которого ООО "СтройПромСервис" взяло на себя обязательства по строительству и передаче ему трехкомнатной квартиры со строительным номером N <адрес> и передаче ему комплекта документов, необходимых для оформления права собственности на данную квартиру. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.3. договора был определен срок передачи ему квартиры - второе полугодие 2007 года. Однако до настоящего времени строительство <адрес> не завершено, в связи с чем ответчик за нарушение установленных договором сроков выполнения работы обязан уплатить ему неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2008 года. За период с 01 по 18 января 2008 года сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Бездействие ответчика, не обеспечившего своевременное завершение строительства жилого дома и передачу квартиры, причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременно вселиться в новую, более просторную, трехкомнатную квартиру и необходимостью продолжать проживание вчетвером в двухкомнатной квартире, испытывая при этом неудобства. С учетом степени и продолжительности его нравственных страданий (более двух лет) размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ООО "СтройПромСервис" в его пользу неустойку за нарушение установленных договором инвестирования строительства жилья N от ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения работы за период с 01 по 18 января 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела Кашкин Н.А. расширил состав ответчиков, дополнительно указав, что с 30 октября 2009 года обязательство по передаче ему спорной квартиры перешло от ООО "СтройПромСервис" к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" на основании соглашения от 30 октября 2009 года о замене стороны в договоре об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство жилого <адрес> было выдано застройщику ООО "Новый дом", которое также привлечено им к участию в деле в качестве соответчика. Просил взыскать с ООО "СтройПромСервис", ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" и ООО "Новый дом" вышеуказанные суммы солидарно.

Определением суда от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кашкин Н.А. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Кассатор считает, что суд необоснованно не применил к ответчикам солидарную ответственность, необоснованно уменьшил размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителю. Суд, по мнению кассатора, не должен был применять ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашкина Н.А. и ООО "СтройПромСервис" (ИНН 6227000630) был заключен договор N инвестирования строительства жилья. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "СтройПромСервис" обязалось после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Кашкина Н.А. трехкомнатную квартиру со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <адрес> <адрес>. Кашкин Н.А., в свою очередь, обязался осуществить инвестирование строительства путем передачи ООО "СтройПромСервис" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 заключенного договора N инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства определен как второе полугодие 2007 года.

Истцом Кашкиным Н.А. взятые на себя в соответствии с договором обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, представленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Рязанского отделения N 8606 Сбербанка России, а также за счет собственных денежных средств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 января 2011 года и сообщению МИФНС N 1 по Рязанской области N от 19 января 2011 года ООО "СтройПромСервис" (N) сменило наименование на ООО "Стимул".

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Нормы данного законодательства подробно приведены в судебном решении, в связи с чем в дублировании не нуждаются.

При этом суд правильно указал, что Кашкиным Н.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных договором инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ сроков выполнения работы за период с 01 по 18 января 2008 года. Поскольку разрешение на строительство дома, в котором расположена спорная квартира, в указанный период времени еще не было получено, то действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на существовавшие между сторонами в указанный период правоотношения, а спорные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО "Стимул" взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в срок, определенный договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило, в связи чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период просрочки, исчисляемый истцом с 01 по 18 января 2008 года, подлежит взысканию сумма неустойки.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с нормами закона составила <данные изъяты> рублей. Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, незначительный период, за который истец просит взыскать неустойку - 18 дней, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Данная позиция суда соответствует правовому регулированию правоотношений сторон, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассатора о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание наличие вины ООО "Стимул" (ранее ООО "СтройПромСервис") в нарушении срока окончания строительства дома, наличие неудобств для истца в связи с задержкой передачи ему квартиры, и требования закона о разумности и справедливости. Суд обоснованно взыскал с ООО "Стимул" в пользу Кашкина Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для изменения размера этой суммы у судебной коллегии не имеется.

Соответствует требованиям разумности и размер оплаты услуг представителя, взысканный в пользу истца с ответчика. Принцип разумности при разрешении данного вопроса определен ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом оснований для увеличения взысканных судом сумм в пользу истца в суде кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно исключил солидарную ответственность всех заявленных истцом ответчиков и неправомерно отказал в удовлетворении иска с ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС", ООО "Новый дом" явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Так, утверждение истца о том, что согласно соглашению от 30 октября 2009 года о замене стороны в договоре об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" от ООО "СтройПромСервис" перешли права и обязанности застройщика, вследствие чего у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору к ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС", правильно судом признаны несостоятельными, поскольку, при рассмотрении дела не был представлен ни оригинал указанного соглашения, ни его надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, сам истец Кашкин Н.А. в судебном заседании признал, что указанное соглашение им не подписывалось, тогда как в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга( в данном случае обязанности ООО "СтройПромСервис" по строительству дома) на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (истца по делу).

Представленные истцом письма директора ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" N от 27 апреля 2010 года, N от 15 сентября 2010 года о планируемых сроках завершения строительства <адрес>, а также проектная декларация, согласно которой ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" ведет строительство указанного дома, правильно не приняты судом в качестве доказательств возникновения правоотношений между истцом Кашкиным Н.А. и ответчиком ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС".

Тот факт, что разрешение на строительство от 08 июня 2010 года N жилого комплекса с элементами культурно-торгового назначения по адресу: <адрес> было выдано ООО "Новый дом", не подтверждает, что у указанного юридического лица возникли какие-либо обязательства перед истцом Кашкиным Н.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил данное гражданское дело, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 28 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашкина Н.А. - без удовлетворения.