Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1249 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, поскольку истец не принял наследство и отсутствуют основания для восстановления срока для такового принятия

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1249

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маркиной А.Г. на решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Маркиной А.Г. к Стерликовой Н.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Маркиной А.Г. - Кузюковой М.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Маркина А.Г. обратилась в суд с иском к Стерликовой Н.Н. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истица указала, что является наследником в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего дедушки К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена на супругу наследодателя В., однако являлась совместной собственностью супругов, т.к. была приобретена ими в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что она своевременно приняла наследство после смерти своего отца И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако оформить наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру не смогла, поскольку узнала, что до истечения шестимесячного срока для принятия наследства В. подарила квартиру своей дочери Стерликовой Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истица предъявила им претензии, и В. обещала переоформить на Маркину А.Г. причитающуюся ей <данные изъяты> долю, поэтому последняя не стала подавать заявление на наследство в порядке наследственной трансмиссии, чем пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам. Периодически В. вводила истицу в заблуждение путем убеждения, что квартиру переоформит позже. Маркина А.Г. верила ей и не обращалась в суд. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. Стерликова Н.Н. отказалась вести переговоры с Маркиной Д.Г. в отношении квартиры.

Истица указала, что оспариваемая сделка дарения была совершена с нарушением ст. 209 ГК РФ, т.к. на момент заключения договора В. не являлась собственником всей квартиры, <данные изъяты> доля ей не принадлежала. Полагая также, что ее ввели в заблуждение, Маркина Д. Г. просила суд: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. заключенный между В. и Стерликовой Н.Н. ; исключить из ЕГРП запись о праве собственности Стерликовой П.П. на указанный объект, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Стерликовой Н.Н. недействительным, восстановить Маркиной А.Г. срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии и признать ее принявшей наследство по закону после смерти ФИО14, признать за Маркиной А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на. <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Определением суда от 08.02.2011 года Матвеева Г.В. Кожаров В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В ходе рассмотрении дела Маркина Л.Г. уточнила требования, просила признать оспариваемый договор дарения недействительным в части <данные изъяты> доли; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Стерликовой Н.Н.; установить факт принятия Маркиной А.Г. наследства, открывшегося после смерти ФИО17; признать за Маркиной А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Основанием таких требований Маркина А.Г. указала, что она, а также умершая В. фактически приняли наследство после смерти К. Принятие наследства со стороны истицы выразилось в том, что она приняла в свое владение личные вещи дедушки (радиоприемник, личные инструменты, верхняя одежда), находившиеся в квартире его дочери Матвеевой Г.В., присоединила эти вещи к своему имуществу, сохраняет их и обеспечивает нормальное использование.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маркина А.Г. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К. Квартира <адрес> приобретена К. и его женой - В. в период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности оформлено на В.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу К. являются его дети: И, Кожаров В.В. и М., а также супруга В.

Истица Маркиной А.Г. приходится дочерью И который умер после смерти своего отца - ДД.ММ.ГГГГ, не вступив в права наследника.

Маркина А.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти К. к нотариусу не обращалась, как не обращались с таким заявлением и другие лица, имеющие право наследовать по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и Стерликовой П.П. заключен оспариваемый договор дарения квартиры, по которому В. подарила Стерликовой Н.Н. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ В. умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Одним из обоснований своих требований истица указала на то обстоятельство, что она своевременно приняла наследство дедушки в виде радиоприемника, инструмента и одежды. Указанный довод был подробно исследован судом первой инстанции.

При разрешении дела суд обоснованно руководствовался ст. 1156 ГК РФ, согласно которой, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходил к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежащего умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерчи наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершею наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст. 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

С учетом положений ч. 2 ст. 1156 ГК РФ и времени смерти К. И районный суд правильно указал, что истица Маркина А.Г. могла осуществить свое право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ее отца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой удлиняется оставшийся срок).

Из материалов дела ( объяснений истицы, третьего лица) следует, что передача истице вещей дедушки имело место при жизни отца Маркиной Д.Г., т.е. во время, когда у истицы отсутствовало право наследования. Поэтому вывод суда о том, что передача личных вещей К. истице в указанный срок правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не влечет возникновение у истицы права собственности на имущество К. в порядке наследования по закону, - является правомерным.

Стороной истца не было представлено в суд бесспорных доказательств принятия истицей наследства, оставшегося после смерти своего деда, одним из предусмотренных законом (ст. 1153 ГК РФ) способов. Доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства в порядке трансмиссии истицей также не представлено, а потому оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку истица не приняла наследство К. и отсутствуют основания для восстановления срока для такового принятия, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Поскольку Маркина А.Г. наследство К. не приняла, она не может быть признана заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки по ничтожности.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими и их представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркиной А.Г. - без удовлетворения.