Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1262 Определение районного суда об отказе в принятии искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу отменено, дело направлено в тот же суд, поскольку отсутствуют доказательства того, что транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, зарегистрированы за ответчиком как за индивидуальным предпринимателем, таким образом, у суда не имелось оснований предполагать экономический характер спорных отношений

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1262

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Красавцевой В.И., Споршевой С.В.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 мая 2011 года, которым определено:

Отказать Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в принятии искового заявления к Самохвалову К.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась к Самохвалову К.С. с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Определением судьи в принятии искового заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области было отказано ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что настоящий спор не вытекает из экономической деятельности ответчика, автомобили, за которые с него взимается налог, зарегистрированы за ним как за физическим лицом, сведений о том, что он использует данные транспортные средства в предпринимательской деятельности не имеется.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ввиду подведомственности настоящего спора арбитражному суду, Железнодорожный районный суд г. Рязани, суд исходил из того, что ответчик - Самохвалов К.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к нему документов не следует, что транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, зарегистрированы за ответчиком как за индивидуальным предпринимателем и используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, у суда не имелось оснований предполагать экономического характера спорных отношений.

С учетом изложенного определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса принятия искового заявления, суду надлежит учесть изложенное в настоящем определении и разрешить данный вопрос с учетом положений ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.