Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1269 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения межведомственной комиссии по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров, и взыскании компенсации за утраченное имущество, поскольку не представлены доказательства того, что истцом произведено переоборудование квартиры, в результате которого веранды к моменту пожара представляли собой отапливаемые жилые помещения

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1269

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой Т.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Т.М. к Правительству Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году и взыскании компенсации за утраченное имущество отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Волковой Т.М., ее представителя Бондаренко З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Рязанской области Ерастовой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Волкова Т.М. обратилась в суд с иском к Правительству Рязанской области о взыскании компенсации за утраченное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате лесных пожаров сгорел <адрес>, в том числе сгорел ее дом по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем был уничтожен 2-квартирный жилой дом, хозяйственный постройки (два сарая, летний дом, баня). Жилой дом принадлежал ей на праве собственности по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором находился жилой дом, принадлежит ей на праве собственности.

Согласно сведениям Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь ее дома составляла <данные изъяты> кв. м. Правительством Рязанской области ей была выплачена согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году N 12 от 1.09.2010 года компенсация за часть жилого дома в размере <данные изъяты> кв. метров в сумме <данные изъяты> рублей.

Пожаром уничтожен жилой дом с кирпичным камином, пристройка (кухня, санитарный узел), пристройка веранда, летний дом, баня, сарай деревянный на металлическом каркасе, сарай деревянный, колодец, металлические ворота 2 штуки, металлическое и деревянное ограждение, летний душ. Согласно отчету Рязанского регионального центра оценки рыночная стоимость ее поместья составляла <данные изъяты> рубля.

При расчете компенсационной выплаты Правительством Рязанской области также не учитывались расходы на восстановление утраченных коммуникаций - воду, газ, электричество, канализацию. На восстановление электричества ею затрачено <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, на работы по восстановлению газоотведения - <данные изъяты> рублей.

Волкова Т.М. просила суд взыскать с Правительства Рязанской области в ее пользу компенсацию за утраченное ею имущество в сумме <данные изъяты> рубль, затраты по оценке рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом в качестве ответчика на основании ст. 40 ГПК РФ было привлечено Министерство социальной защиты населения Рязанской области.

В процессе производства по делу истец свои исковые требования уточнила и дополнила, просила суд признать за ней право на получение денежной компенсации взамен утраченного в результате природных пожаров жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным решение Межведомственной комиссии при правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году в части указания площади сгоревшего жилого помещения Волковой Т.М. в <адрес> в размере <данные изъяты> кв. м. и размере денежной компенсации, подлежащей выплате Волковой Т.М. взамен сгоревшего жилого помещения в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать в ее пользу расходы на восстановление коммуникаций в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оценке стоимости утраченного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Волкова Т.М. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно не включил в общую площадь сгоревшего дома веранды площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., которые на период пожара являлись отапливаемыми помещениями.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волковой Т.М. на праве собственности принадлежала <адрес> литер А по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было уничтожено огнем в результате пожара.

Волкова Т.М. обратилась в Министерство социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ей денежной компенсации взамен утраченного в результате природных пожаров жилого дома. Истец в установленном законом порядке была признана пострадавшей вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году.

01 сентября 2010 года заявление Волковой Т.М. о предоставлении денежной компенсации было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, которой было принято решение рекомендовать Министерству социальной защиты населения Рязанской области осуществить выплату компенсации гражданам, утратившим жилые помещения (строения) в результате природных пожаров на территории Рязанской области, в том числе Волковой Т.М. за сгоревшее жилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м., исходя из стоимости 1 кв. м. <данные изъяты> рублей выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.08.2010 года по данным технической инвентаризации на 4.10.1994 года, договору купли-продажи квартиры, заключенному между Г. и Волковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на <адрес> литер А в <адрес> по состоянию на 29.09.1994 года общая площадь <адрес> составляла <данные изъяты> кв. м., площадь <адрес> без учета лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых составляла <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м., подсобная - <данные изъяты> кв. м., площадь веранд составляла <данные изъяты> кв. метров (площадь веранды а - <данные изъяты> кв. м. + площадь веранды а1 - <данные изъяты> кв. м.)

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исследовал представленные истцом в подтверждение иска, как письменные доказательства, так и показания свидетелей, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Волковой Т.М. о том, что ею было произведено переоборудование квартиры, в результате которого веранды к моменту пожара представляли собой отапливаемые жилые помещения, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Т.М. - без удовлетворения.