Определение Рязанского областного суда от 29 июня 2011 г. N 33-1275 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании премиального вознаграждения, поскольку по результатам комплексной проверки бюджетной комиссией выяснилась некачественная работа истца

Определение Рязанского областного суда
от 29 июня 2011 г. N 33-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синякова В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синякова В.В. к ФГУП "Почта России" о взыскании премиального вознаграждения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Синякова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "Почта России" Елисеевой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Синяков В.В. обратился в суд к УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" с иском о взыскании премиального вознаграждения за 3 и 4 квартал 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был уволен ответчиком по собственному желанию, однако в нарушение требований действующего трудового законодательства в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не было выплачено премиальное вознаграждение за 3 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и 4 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Решение о невыплате ему премиального вознаграждения было принято на заседании бюджетной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения и является безосновательным.

Определением суда от 15 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" надлежащим ответчиком ФГУП "Почта России".

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Синяков В.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Синяков В.В. работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" от 30.11.2010 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Анализируя трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, положение об оплате труда работников ФГУП "Почта России", суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение размера и порядка выплаты премиального вознаграждения <данные изъяты>, осуществляемого ежеквартально в процентном отношении, в зависимости от количества и качества выполняемой работы, отнесено исключительно к компетенции работодателя и производится в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании на основании приказа филиала ФГУП "Почта России"; решение вопроса о снижении (повышении) процента премиального вознаграждения работникам УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" находится в ведении Бюджетной комиссии, действующей в соответствии с Положением, утвержденным приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ N, к функциям которой отнесены полномочия по распределению премиального вознаграждения (п. 4.2.5 Положения о бюджетной комиссии УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России").

Из акта комплексной проверки в Рязанском почтамте, проводившейся в период с 01 по 30 сентября 2010 года, протоколов заседания бюджетной комиссии УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" по вопросу премирования работников по результатам работы в 3 квартале 2010 года от 07.12.2010 года и в 4 квартале 2010 года от 31.12.2010 года усматривается, что по результатам комплексной проверки бюджетной комиссией было принято решение о снижении на 100% размера премиального вознаграждения истцу за невыполнение плана по различным видам деятельности, несвоевременные ответы на запросы, письма, жалобы и др., ненадлежащее качество, несвоевременность разработки должностных инструкций, квалификационных характеристик, положений, несвоевременное и некачественное представление отчетности, невыполнение, ненадлежащее качество выполнения функций, обязанностей и планов работ, обусловленных трудовым договором, невыполнение инструкций, нормативных документов, директивных писем, приказом руководства и вышестоящих организаций, несвоевременное, неполное представление информации непосредственному руководителю, некачественный и несвоевременный контроль за расходованием денежных средств и товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные комплексной проверкой, истцом суду не представлено, суждение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументировано в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Синякова В.В. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синякова В.В. - без удовлетворения.