Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1285 Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и понуждении заключить договор найма жилого помещения, суд указал, что законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении представленными им доказательствами не подтверждена

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1285

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комиссаровой В.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования- Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области к Комиссаровой В.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Комиссарову В.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Комиссарову В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой В.А. к администрации муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора найма жилого помещения отказать.

Взыскать с Комиссаровой В.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя администрации МО- Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Кореньковой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Администрация МО - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Комиссаровой В.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что с 1 января 2009 года Постановлением Правительства Рязанской области N от 12 декабря 2008 года "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области" в собственность администрации МО - Листвянское сельское поселение было принято имущество, в состав которого вошла квартира <адрес>. Согласно имеющимся данным с 8 декабря 2005 года и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчица Комиссарова В.А.

В январе 2011 года администрации МО - Листвянское сельское поселение стало известно о том, что СО при ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области 24 мая 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, прекращенное в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. Органами предварительного расследования было установлено, что в конце осени 2005 года, занимая должность паспортиста - делопроизводителя МУП ЖКХ "<данные изъяты>", ФИО5, используя свое служебное положение, зарегистрировала Комиссарову В.А. под видом родственницы ФИО6 в квартире <адрес>

Истец полагает, что регистрация ответчицы по месту жительства является административным актом, Комиссарова В.А. без законных на то оснований, в отсутствие какого-либо соглашения, договора найма, вселилась и проживает в квартире, не приобрела права пользования жилым помещением.

Комиссарова В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор найма жилого помещения. В обоснование требований указала, что с февраля 2005 года проживает в муниципальной квартире <адрес>, куда на законных основаниях была вселена в качестве члена семьи нанимателем ФИО6, с которым они вели общее хозяйство: приобретали продукты питания, одежду и другие необходимые вещи. Комиссарова В.А. привезла в спорную квартиру свои вещи, книги. Фактически они проживали одной семьей, но брак не был зарегистрирован в органах ЗАГС. В декабре 2005 года истица была зарегистрирована в квартире. Семейная жизнь с ФИО6 не сложилась, он выехал из спорной квартиры, затем снялся с регистрационного учета.

24 января 2011 года Комиссарова В. А. обратилась в администрацию МО - Листвянское сельское поселение с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, поскольку зарегистрирована в квартире с 8 декабря 2005 года, проживает там, исполняет все обязанности нанимателя.

Комиссарова В.А. полагает, что она вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, как член семьи ФИО6; на основании ст. 677 ГК РФ она прибрела равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.

Суд удовлетворил исковые требования Администрации муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Комиссаровой В.А., постановив указанное решение.

В кассационной Комиссарова В.А. просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и выводами, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 25 мая 2005 года "О приеме объектов ЖКХ Рязанской КЭЧ в муниципальную собственность МО - Рязанский район" в собственность муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области приняты объекты жилищно- коммунального хозяйства, находящиеся в ведении Рязанской КЭЧ МВО, в том числе и спорное жилое помещение.

Согласно акту приема - передачи имущества муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области в собственность муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 20 ноября 2008 года, квартира <адрес> передана из собственности муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области в собственность муниципального образования-Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Комиссарова В.А. была зарегистрирована в квартире <адрес> в первых числах декабря 2005 года с нарушением действующего законодательства как родственница нанимателя ФИО6, каковой не являлась. Достаточных доказательств, подтверждающих проживание Комиссаровой В.А. в указанной квартире до регистрации в ФИО8, суду не представлено. Не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО6 и Комиссарова В.А. фактически проживали одной семьей, вели общее хозяйство и Комиссарова В.А. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комиссаровой В.А. суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что законность вселения и проживания истицы в спорном жилом помещении представленными доказательствами не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг заявление Комиссаровой В.А. о пропуске администрацией муниципального образования - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области срока исковой давности для обращения в суд, не является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к спорным жилищным отношениям, одним из оснований, возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом установлен факт незаконности вселения, регистрации и проживания Комиссаровой В.А. в спорной квартире. Таким образом, законных оснований, дающих право пользования указанным жилым помещением, у нее не возникло.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вывод суда о том, что МО - Листвянское сельское поселение срок исковой давности не пропущен соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указание в жалобе на отсутствие отдельного определения суда о принятии уточненного искового заявления Комиссаровой В.А. к производству, как на нарушение норм процессуального права, не соответствует ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцом не изменялись предмет либо основания иска.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу показаний ФИО6, данных им в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, также не является основанием для отмены постановленного решения. Действительно ФИО6 не был допрошен в качестве свидетеля в рамках настоящего гражданского дела, однако его показания, на которые ссылается суд в мотивировочной части решения содержатся в копии постановления о прекращении уголовного дела от 20.12.2010 г. (л.д. 64-69). Данная копия постановления исследовалась судом в судебном заседании и в силу ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по гражданскому делу.

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также отсутствия оценки объяснений представителя Комиссаровой В.А. Лариной Л.Ю. и показаний свидетеля ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. Объяснения представителя истца при отсутствии других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Показания свидетеля ФИО10 нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка на отсутствие оснований для критического отношения к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Комиссаровой В.А., не состоятельна. Критически оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части вселения и проживания Комиссаровой В.А. как члена семьи нанимателя, а также времени ее вселения в спорную квартиру районный суд правильно указал, что все допрошенные свидетели являются родственниками Комиссаровой В.А. и могут быть заинтересованы в исходе дела; показания, данные ими в суде являются неконкретными и противоречивыми в части обстоятельств вселения Комиссаровой В.А. в квартиру и периода ее проживания совместно с ФИО6 Показания указанных свидетелей нельзя признать достаточными для подтверждения факта вселения Комиссаровой В.А. в квартиру как члена семьи нанимателя, который приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал в мотивировочной части решения суд исследованным по делу доказательствам. Вместе с тем, все доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам.

Таким образом, решение суда в обжалованной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссаровой В.А. - без удовлетворения.