Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1287 Поскольку акт согласования границ спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, суд признал его недействительным

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1287

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пахомкиной Н.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 г., которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Пахомкиной Н.И. к Гусельникову С.А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Гусельникова С.А. к Пахомкиной Н.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Пахомкиной Н.И. удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пахомкиной Н.И., датированный 08 июля 2007 года, и имеющийся в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, зарегистрированного Управлением Роснедвижимости по Рязанской области ТМО N от 25.09.2007 года.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пахомкиной Н.И. и расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пахомкиной Н.И. в пользу Гусельникова С.А. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пахомкиной Н.И. в пользу ООО "Бюро технических Измерений "Землемер" оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Пахомкиной Н.И. и ее представителя адвоката Дыковой Е.Д., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Гусельникова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Пахомкина Н.И. обратилась в суд с иском к Гусельникову С.А. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Мурминской поселковой администрацией Рязанского района 23.10. 1993 года, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка были согласованы со смежными землепользователями ФИО5, ответчиком Гусельниковым С.А. и Мурминской поселковой Администрацией Рязанского района Рязанской области. В 2009 году без ее разрешения ответчик Гусельников С.А. установил забор из сетки рабица, который стал проходить по ее земельному участку, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка была самовольно захвачена Гусельниковым С.А. Истец просила устранить препятствия в пользовании частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить границу принадлежащего ей земельного участка по т.<данные изъяты>, перенеся забор - рабица, принадлежащий Гусельникову С.А., на север-восток на <данные изъяты>, на юго-восток в точку <данные изъяты> м. шириной <данные изъяты> м.

Гусельников С.А. обратился со встречным иском к Пахомкиной Н.И. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пахомкиной Н.И., от 08 июля 2007 года, имеющегося в материалах землеустроительного дела за N от 25.09.2007 года. В обоснование требований указал, что ему принадлежит смежный с Пахомкиной Н.И. земельный участок, границы которого 28 мая 1998 года были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Пахомкиной Н.И. Спорный забор был установлен им на принадлежащем ему земельном участке. 08 июля 2007 года, в день межевания земельного участка Пахомкиной Н.И., он находился на работе <адрес>. О межевании его не извещали, Пахомкина Н.И. сама расписалась за него в расписке о получении извещения. При межевании Пахомкина Н.И. показала землеустроителю часть земельного участка Гусельникова С.А., которую ей хотелось иметь в собственности, а потом подделала в акте согласования подпись Гусельникова С.А. Полагает, что данным актом согласования нарушены его права на спорную часть земельного участка, которую он приобрел по договору купли-продажи.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Пахомкиной Н.И., удовлетворил иск Гусельникова С.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Пахомкина Н.И. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Пахомкиной Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ул. Советская. Границы земельного участка устанавливались актом согласования границ от 08 июля 2007 года. Сведения, уточненные при межевании о местоположении границ и площади данного земельного участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Гусельников С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Граница данного земельного участка была установлена и согласована со смежными землепользователями в условной системе координат 26 марта 1998 г.

Судом установлено, что 08 июля 2007 года при установлении границ земельного участка Пахомкиной Н.И. собственник смежного земельного участка Гусельников С.А. о проведении межевания надлежащим образом извещен не был, в расписке о получении извещения, датированной 01 июля 2007 года, за Гусельникова С.А. расписалась Пахомкина Н.И. При установлении границ земельного участка Пахомкиной Н.И. Гусельников С.А. не присутствовал, акт согласования не подписывал. В акте согласования границ земельного участка за смежного землепользователя Гусельникова С.А. расписалась Пахомкина Н.И.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пахомкиной Н.И., датированный 08 июля 2007 года, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действовавшего законодательства. Являясь основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости, обжалованный акт нарушает права и законные интересы смежного землепользователя Гусельникова С.А.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. В жалобе указано на удовлетворение судом требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, которые никем не заявлялись. Вместе с тем, исключение из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Таким образом, при рассмотрении дела требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены, судом принято решение по заявленным требованиям.

Ссылка на отсутствие в мотивировочной части решения оснований для отказа в удовлетворении иска, заявленного Пахомкиной Н.И., также не может являться основанием для отмены постановленного решения. В мотивировочной части решения указано, что удовлетворение встречных исковых требований Гусельникова С.А. исключает удовлетворение исковых требований Пахомкиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ путем переноса забора, поскольку границы земельного участка Пахомкиной Н.И. не установлены, не установлен факт расположения забора Гусельникова С.А. в границах принадлежащего Пахомкиной Н.И. земельного участка и, как следствие, нарушения ее прав и законных интересов. Данные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Указание в жалобе на подписание Пахомкиной Н.И. акта согласования границ не 08.07.2007 г., а позднее 20.08.2007 г. не влияет на правильность вывода суда о недействительности акта согласования границ земельного участка, в котором отсутствием подпись смежного землевладельца Гусельникова С.А.

Ссылка на недоказанность исковых требований, предъявленных Гусельниковым С.А. и законность акта согласования границ, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что доказательств согласования границ земельного участка смежными землепользователями 08.07.2007 г. суду не представлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомкиной Н.И. - без удовлетворения.