Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1290 Поскольку решением суда области сделка по продаже спорного имущества признана ничтожной, то все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются ничтожными. Суд удовлетворил иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1290

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белой Н.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2011 г., которым постановлено :

Признать сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвесткровля" и Белой Н.П. 9 июня 2008 года, в части продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (части II и III договора), ничтожной. Внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Белой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехтранс" госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткровля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехтранс" госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Белой Н.П. по доверенности Кремера И.П., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Регионтехтранс" Соломатина К.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Регионтехтранс" обратилось в суд с иском к Белой Н.П., ООО "Стройинвесткровля", администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что постановлением главы администрации Рязанского района Рязанской области N от 13 октября 1999 года ООО "Регионтехтранс" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с планом земельного участка, утвержденным главой администрации Полянского сельского округа и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 31 июля 2006 года "О продаже ООО "Сириус" земельного участка в <адрес> для размещения производственной базы" был продан данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N в <адрес>, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данное постановление решением Арбитражного суда Рязанской области от 8 мая 2010 года по делу N было признано недействительным.

4 декабря 2006 года ООО "Сириус" земельный участок с кадастровым номером N был продан ООО "Сройинвесткровля". Указанная сделка решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года по делу N признана ничтожной в отношении земельного участка.

9 июня 2008 года между ООО "Стройинвесткровля" и Белой Н. П. был заключен договор купли-продажи здания лит <данные изъяты>, назначение- нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N в <адрес>.

Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 4 декабря 2010 года сделка между ООО "Сириус" и ООО "Стройинвесткровля" была признана ничтожной, то в силу ст. 168 ГК РФ все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются ничтожными, независимо от признания их таковыми судом. ООО "Стройинвесткровля" не приобрело право собственности на спорный земельный участок и не имело право осуществлять распоряжение им. Истец просил признать сделку, заключенную 9 июня 2008 года между ООО "Стройинвесткровля" и Белой Н.П. в части продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N в <адрес> ничтожной; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Белая Н.П. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 1999 года и.о. главы администрации Рязанского района Рязанской области N принято постановление "О передаче земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование ООО "Регионтехтранс", в соответствии с которым для организации станции технического обслуживания автомобилей и деревообрабатывающего производства истцу предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

16 июня 2008 года право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 ноября 1999 года.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования-Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 3 июня 2002 года часть земельного участка, площадью <данные изъяты> га была изъята из постоянного (бессрочного) пользования ООО "Регионтехтранс" для последующего перераспределения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 апреля 2009 года по делу N, вступившим в законную силу, указанной постановление признано недействительным.

31 июля 2006 года главой администрации Рязанского района Рязанской области принято постановление N о продаже в собственность ООО "Сириус" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях размещения производственной базы в границах, согласно плану участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 8 мая 2010 года по делу N, вступившим в законную силу, постановление главы администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области N от 31.07 2006 года признано недействительным и установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>, входил земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области и ООО "Сириус" 8 августа 2006 года был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Сириус" на праве собственности.

Нежилое здание лит. А в разные периоды времени с 1998 года по 2008 год принадлежало АООТ "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"; с 23 июня 2008 года - Белой Н. П.

4 декабря 2006 года между ООО "Сириус" и ООО "Стройинвесткровля" заключен договор купли-продажи здания лит. <данные изъяты> назначение-нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д., л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года по делу N сделка между ООО "Сириус" и ООО "Стройинвесткровля" от 4 декабря 2006 года признана ничтожной в отношении земельного участка, поскольку ООО "Сириус" не приобрело право собственности на спорный земельный участок и не имело право осуществлять распоряжение данным имуществом.

9 июня 2008 года между ООО "Сройинвесткровля" и Белой Н.П. был заключен договор купли-продажи здания, лит. <данные изъяты>, назначение- нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором находится указанный объект недвижимости, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Акт приема передачи здания и земельного участка не имеет даты и содержит сведения о передаче участка в границах соответствующих кадастровому плану. Сведения об установлении границ спорного земельного участка на местности в кадастровом деле отсутствуют.

Выводы суда о том, что право собственности у ответчицы на спорный земельный участок не могло возникнуть из-за совершения ничтожной сделки, несоответствующей закону, и признанной таковой решением Арбитражного суда; покупателем при совершении сделки не проверено и не осмотрено местоположение границ приобретаемого земельного участка на местности, проявлена неосмотрительность, в силу которой ее нельзя признать добросовестным приобретателем, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В жалобе указано на то, что Белой Н.П. представлены доказательств, подтверждающие принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество, т.е. добросовестность покупателя. Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающей эти обстоятельства, Белой Н.П. представлено не было. Ссылка на показания свидетеля ФИО6, подтвердившего по мнению кассатора добросовестность приобретателя, и которым суд якобы не дал оценки, несостоятельна. Из мотивировочной части решения усматривается, что судом дана оценка указанному доказательству. Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, усматривается, что он видел молодую девушку по имени Н.П., цель визита которой ему не известна. Свидетель не мог пояснить осматривала ли Белая Н.П. земельный участок и заходила ли на его территорию (протокол судебного заседания от 13.05.2011 г., л.д. 178). Таким образом, указание в жалобе на то, что из показаний свидетеля явствует, что Белая Н.П. осмотрела земельный участок "вдоль и поперек" явно не соответствует показаниям свидетеля ФИО6.

Ссылка в жалобе на то, что Белая Н.П. не знала и не могла знать о том, что ООО "Стройинвесткровля" не имело право на отчуждение земельного участка не соответствует исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Указание в жалобе о том, что данные свидетели являются наемными работниками и не могут дать объективных показаний, основано на субъективном мнении лица, подавшего кассационную жалобу. Оснований для того, чтобы отвергнуть данные доказательства у суда не имелось.

Вместе с тем, в жалобе правильно указано на необоснованность наличия в решении суждения об отсутствии в договоре сведений, позволяющих определить спорный земельный участок как самостоятельный объект сделки. Данное суждение не являлось предметом спора, не исследовалось судом, и не основано на обстоятельствах дела, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белой Н.П. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение об отсутствии в договоре сведений, позволяющих определить спорный земельный участок как самостоятельный объект сделки.