Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1294 Поскольку истец по ранее рассмотренному иску вновь обратился к лицу, являвшемуся ответчиком по иску о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекратил производство по иску о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1294

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной Сергейчик Г.С. на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 02 июня 2011 года, которым определено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сергейчик Г.С. к Сергейчик В.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Сергейчик Г.С. обратился в суд с иском к Сергейчик В.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - домом N, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В предварительное судебное заседание от ответчицы Сергейчик В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила приобщить к материалам дела решение Шацкого районного суда от 19 июня 2009 года, производство по делу просила прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 02 июня 2011 года производство по делу было прекращено.

В частной жалобе Сергейчик Г.С. просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что предмет настоящего иска тот же, но имеются другие основания.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, ранее судом было рассмотрено дело по иску Сергейчик Г.С. к Сергейчик В.Н. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу и расположенным по адресу: <адрес>. Вынесенное решение суда от 19 июня 2009 года вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что истец по ранее рассмотренному иску, вновь обратился к лицу, являвшемуся ответчиком по указанному иску о том же предмете и по тем же основаниям. В обоих случаях истец, предъявляя иски к ответчику, ссылается на одни и те же обстоятельства, на то, что он является собственником дома N, расположенного по адресу: <адрес>. Состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, последняя с его согласия была зарегистрирована в его доме. После расторжения брака ответчик Сергейчик В.Н. проживает отдельно, то есть фактически утратила право пользования жилым помещением и добровольно выписаться не желает.

При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора не указывают на незаконность вынесенного определения, поскольку фактически требования истца по вновь заявленному иску сводятся к признанию ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергейчик Г.С. - без удовлетворения.