Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1295 Поскольку истцом не доказан ни факт вины ответчика в образовавшейся недостаче, ни ее размер, суд отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1295

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Квинт" на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Квинт" к Крапивиной О.П. о возмещении убытков, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Квинт" Капасова В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Крапивиной О.П., судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинт" обратилось в суд к Крапивиной О.П. с иском о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что 5 февраля 2010 года ответчик Крапивина О.П. была принята на работу продавцом в продовольственный магазин "Наш", принадлежащий истцу, и в этот же день с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. 14 января 2011 года комиссией в составе директора ООО "Квинт" ФИО5, продавца ФИО6, продавца Крапивиной О.П., продавца ФИО7, продавца ФИО8 была произведена инвентаризация товара, находящегося на ответственном хранении у вышеперечисленных продавцов. По итогам произведенной ревизии от 14 января 2011 года был составлен акт, согласно которому установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Акт был подписан всеми членами комиссии и продавцами, в том числе и ответчиком Крапивиной О.П.

С выявленной суммой недостачи, продавцы магазина "Наш" в лице Крапивиной О.П., ФИО7, ФИО6 признали себя виновными и обязались возместить ущерб, разделив его на три равные части, и выплатить в равных долях каждый по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. до 28 февраля 2011 года с возможным увеличением срока до 30 марта 2011 года. Кроме того, в акте ревизии указано, что в магазине "Наш" ответчик Крапивина О.П. брала под запись продукты на сумму <данные изъяты> рублей, которую она обязалась выплатить до 28 февраля 2011 года, (заявление прилагается). Таким образом, полагает, что ответчиком Крапивиной О.П. причинен ущерб ООО "Квинт" на общую сумму <данные изъяты> рублей, который последняя добровольно возместить отказалась. Ущерб, в виде выявленной недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать в его пользу с Крапивиной О.П.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Квинт", постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Квинт" просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался ст. 238, 242-244 ТК РФ, согласно которым, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что с 05 февраля 2010 года Крапивина О.П. работает продавцом в ООО "Квинт" на основании трудового договора.

В тот же день, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом был представлен акт инвентаризации от 14 января 2011 года, без номера, согласно которому в магазине "Наш" ООО "Квинт" обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, в акте указано, что продавцы количестве 25 человек, в том числе Крапивина должна магазину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причина его образования, его действительный размер и виновность ответчицы в причинении ущерба.

Отказывая ООО "Квинт" в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающие заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении истцу ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также размер причиненного ответчицей ущерба, из каких конкретно товаро- материальных ценностей была выявлена недостача.

Так, в акте инвентаризации от 14.01.2011 года не указана причина образования недостачи, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей вверенных ответчице. Судом первой инстанции ставился перед истцом вопрос о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы. Однако представитель истца от проведения экспертизы отказался (л.д. 63- 64 протокола судебного заседания от 23.05.2011 года).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине "Наш", ни ее размер, ни вина ответчицы в указанной недостаче, если она имела место - является правильным.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчица признала свою вину в образовании недостачи и обязалась добровольно возместить ущерб, написав ему об этом заявление, судом правильно не принято во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет.

При рассмотрение дела, судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на неправильную оценку суда представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квинт" без удовлетворения.