Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1298 Определение районного суда об оставлении без движения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отменено, жалоба направлена в тот же суд, поскольку вывод суда о несоответствии жалобы требованиям действующего законодательства является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1298

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барояна Т.У. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

1. Жалобу Барояна Т.У. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 27 июня 2011 года представить суду заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно указать в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Барояна Т.У., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Бароян Т.У. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области.

Определением судьи от 15.06.2011 г. жалоба оставлена без движения и истцу предложено представить заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В частной жалобе Бароян Т.У. просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ: в ней не указано в чем заключается бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда.

Вместе с тем, из жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Рязанской области усматривается, что 28.01.2011 г. в Октябрьском районном отделе УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 21.10.2010 г., о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. До настоящего времени исполнительный документ судебным приставом Клевер Е.В. не исполняется, заявителю не предоставляется информации по надлежащему исполнению решения суда.

Более того, жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя подана Барояном Т.У. на основании ст. 441 ГПК РФ, а не в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как усматривается из определения судьи.

Таким образом, указанные в определении судьи обстоятельства основанием для оставления жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя без движения не являются, поэтому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 г. отменить, направив жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в тот же суд.