Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1312 Суд признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации, поскольку невключение спорного общежития в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1312

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Яшкиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парамонова И.А., 19 мая 2001 года рождения, Яшкиной О.М. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу "Ростелеком" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Яшкиной Т.В., Яшкиной О.М., Парамоновым И.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на пятом этаже в доме <адрес> (позиции 16, 17, 18, 19 экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. А ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.04.2003 года), по 1/3 доли за каждым.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Яшкина Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Парамонова И., и Яшкина О.М. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Ростелеком" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - комнату N <адрес>. В обоснование требований указали, что в 1988 году в здании общежития по адресу: <адрес>, Яшкиной (<данные изъяты>) Т.В., как работнику Рязанской городской телефонной сети, было предоставлено жилое помещение - комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в которую она вселилась, зарегистрировалась и проживает в ней до настоящего времени. Ее дочь Яшкина О., 16 февраля 1991 года рождения, также была вселена в спорную комнату и в марта 1991 года зарегистрирована в ней по месту жительства. 19 мая 2001 года, у истицы, родился сын Парамонов И., который также был вселен в спорную комнату и в марте 2008 года зарегистрирован в ней. В настоящее время истцы, желают приватизировать спорную комнату на себя и несовершеннолетнего Парамонова И., однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Просили суд признать за истцами, и несовершеннолетним Парамоновым И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на пятом этаже, позиции 16, 17, 18, 19 экспликации к поэтажному плану здания лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что в 1988 году в здании общежития по адресу: <адрес>, Яшкиной (на тот момент - <данные изъяты>) Т.В., как работнику Рязанской городской телефонной сети, правопреемником которой является ОАО "Ростелеком" было предоставлено жилое помещение - комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в которую она вселилась и 06 июня 1988 года была зарегистрирована в ней. В марте 1991 г. в комнате была зарегистрирована ее дочь Яшкина О., 16.02.1991 г. рождения. Яшкина Т.В. имеет несовершеннолетнего сына Парамонова И., который также был вселен в спорную комнату и в марте 2008 года зарегистрирован в ней. Яшкина Т.В. и ее дети проживают в спорной комнате до настоящего времени, истцы несут расходы по ее оплате. Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не использовали.

Согласно техническому паспорту общежития по состоянию на 03.04.2003 года комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., располагается на пятом этаже здания (позиции 16, 17, 18, 19).

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на момент составления плана приватизации находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области.

В соответствии с указанным планом приватизации, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области N от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).

В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦентрТелеком" протокол N от 22.02.2002 года, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО "Центртелеком").

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности зарегистрировано за ОАО "ЦентрТелеком". С 01 апреля 2011 г. деятельность ОАО "ЦентрТелеком" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Ростелеком" о неправильном применении норм материального права не может являться основанием для отмены постановленного решения. При рассмотрении дела суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

На основании данных норм материального права, подлежащих применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления ВС РФ следует читать как "N 3020-1"

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N <адрес>, поскольку не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что общежитие было включено в перечень приватизируемого имущества в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, не могут являться основанием к отказу в иске, как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом. Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации 05.11.1993 года. На тот момент были внесены указанные изменения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 23.12.1992 года N 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о предоставлении Яшиной Т.В. жилого помещения на условиях социального найма не может являться основанием для отмены постановленного решения. Судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, построенное до приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, подлежало передаче в муниципальную собственность. Общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства. Комната N в общежитии предоставлялась Яшиной Т.В. в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и могут воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного суда гор. Рязани от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.