Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1207 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче объекта незавершенного строительства на повторные торги, суд указал, что, передавая арестованное имущество на реализацию, должностное лицо действовало в рамках своей компетенции, повторная передача имущества на торги не производилась

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Клименковой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. по передаче арестованного имущества на повторные торги оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Клименковой Е.В. Шагиной С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Рязанской области Милованова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 24 ноября 2010 года Советским районным судом г. Рязани вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации принадлежащего ей арестованного имущества. Несмотря на это 21.12.2010 года ООО "ЛТД-Трейд" (г. Москва) были проведены повторные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества, собственником которого она является. До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на повторные торги в период приостановления исполнительного производства нарушают требования действующего законодательства и ее права на реализацию арестованного имущества в установленном законом порядке.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. по передаче арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на повторные торги; запретить судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области передавать принадлежащее ей арестованное имущество взыскателю - Добрынину Л.В. до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

Суд жалобу оставил без удовлетворения, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Клименкова Е.В. просит решение отменить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об отводе судьи, а также о направлении дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани N от 31.03.2009 года о взыскании с Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

29 июля 2010 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО8

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества и 13 сентября 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из письма ООО "ЛТД-Трейд" от 01.11.2010 года судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Усатовой М.В. и протокола об объявлении торгов несостоявшимися следует, что торги по реализации арестованного имущества должников ФИО8 и ФИО9 объявлены несостоявшимися, в связи с чем специализированная организация просила судебного пристава-исполнителя направить в их адрес постановление о снижении цены имущества должников.

11 ноября 2010 года судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, которое направлено в адрес специализированной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления Клименковой Е.В., суд пришел к правильному выводу о том, что, передавая арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", повторная передача имущества на торги не производилась.

При этом, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, определение о приостановлении исполнительного производства Советским районным судом г. Рязани вынесено не было. Определение о приостановлении исполнительного производства вынесено Советским районным судом г. Рязани 24 ноября 2010 года, однако судебному приставу-исполнителю о нем стало известно 04.02.2011 года.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимание доводы заявителя, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы отказа в удовлетворении его ходатайств изложены в определениях. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этих выводов суда не правильными.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименковой Е.В. - без удовлетворения.