Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1282 Суд удовлетворил иск о возмещении материального и морального вреда, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина ответчика подтверждена документально

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1282

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Файзуллина Д.Р. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Екимовой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Рязань в пользу Екимовой Г.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Файзуллина Д.Р. в пользу Екимовой Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Екимовой Г.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Екимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Файзуллину Д.Р. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ответчик, управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на пл.<адрес> около магазина "Элекс", совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на нее при маневрировании автомобиля задним ходом. В результате наезда она упала на асфальт, где было разбито стекло, повредила верхнюю одежду - дубленку в районе левого локтя и нижней левой полы, блузку в районе левого локтя и сапоги. Ответчик не оказал ей никакой помощи и скрылся с места происшествия. Кроме этого, ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Впоследствии она обратилась в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь. От госпитализации она отказалась по семейным обстоятельствам. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости испорченной дубленки - <данные изъяты> руб., испорченной блузы-<данные изъяты> руб., испорченных сапог - <данные изъяты> руб., кроме этого ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физические и нравственные страдания, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия", в лице филиала ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Рязань.

В ходе рассмотрения дела Екимова Г.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в ее пользу в возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Файзуллина Д.Р. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Екимова Г.Н. уменьшила свои исковые требования в части и просила взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила прежними.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Файзуллин Д.Р. просит решение суда отменить Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда не имелось, также он не согласен с распределением судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на пл.<адрес>, около магазина "Элекс", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Файзуллин Д.Р., управляя принадлежащей ему автомашиной марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, при маневрировании автомобиля задним ходом совершил наезд на пешехода Екимову Г.Н., от чего потерпевшая упала на асфальт.

Гражданская ответственность водителя Файзуллина Д.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО "Ресо-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия Екимовой Г.Н. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Также в результате падения на асфальт была повреждена истицы, а именно: на дубленке образовались сквозные порезы на левом рукаве в районе локтя и в нижней части левой полочки, на блузе образовалось повреждение трикотажного полотна в виде сквозного пореза на левом рукаве в районе левого локтя, на левой полупаре сапог образовалось повреждение каблука в виде соскоба верхнего декоративного слоя, неустойчивость каблука, повреждение набойки и царапины на коже задинки сапога.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы кассатора о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что имеет место грубая неосторожность самой пострадавшей, полученные ею повреждения не повлекли расстройства здоровья, на излечении истица не находилась - не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Из обстоятельств ДТП усматривается вина ответчика в произошедшем, оснований для оценки действий истицы в качестве грубой неосторожности не имеется. Сами по себе телесные повреждения с нарушением целостности кожных и подкожных покровов, вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для нее физические страдания. Размер взысканной с ответчика суммы снижению не подлежит.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Позиция кассатора о неправильном распределении судебных расходов основана на неверном толковании норм процессуального законодательства. В отношении ответчика Файзуллина Д.Р. истицей было заявлено требование о компенсации морального вреда. Это требование не является имущественным. А потому, несмотря на то, что истицей было заявлено <данные изъяты> руб., а взыскано <данные изъяты> руб., ее неимущественное требование считается удовлетворенным. А потому с данного ответчика судебные расходы в пользу истца взысканы в полном объеме. Размер взысканной с ответчика суммы в счет оплаты услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Доводы кассатора о нарушении процедуры судебного разбирательства, связанной с обжалованием им определения суда от 26.01.2011 года, не соответствуют материалам дела. Указанное лицо право на кассационное обжалование судебного определения реализовал.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими и их представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Файзуллина Д.Р. - без удовлетворения.