Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1283 Сравнив два варианта, предложенных экспертом, суд установил границы спорного земельного участка и принял наиболее отвечающий требованию соблюдения баланса прав, интересов сторон и размерам площади объекта недвижимости

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1283

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ломакиной Н.И. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Зюзиной В.В. к Ломакиной Н.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N), общей площадью <данные изъяты> кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности Зюзиной В.В. и расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом (в Государственной системе координат 1963 г.):

от точки <данные изъяты> с геодезическими координатами: <данные изъяты> длина линии <данные изъяты>, дирекционный угол <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с геодезическими координатами: <данные изъяты>;

от точки <данные изъяты>, длина линии <данные изъяты>, дирекционный угол <данные изъяты>, до точки <данные изъяты> с геодезическими координатами: <данные изъяты>;

от точки <данные изъяты>, длина линии <данные изъяты>, дирекционный угол <данные изъяты>, до точки <данные изъяты> с геодезическими координатами: X<данные изъяты>;

от точки <данные изъяты>, длина линии <данные изъяты>, дирекционный угол <данные изъяты>, до точки <данные изъяты>.

Взыскать с Ломакиной Н.И. в пользу Зюзиной В.В. в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В возмещении остальных расходов: по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, по межеванию земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению, в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение пачки бумаги в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины за изготовление копий документов из материалов дела в размере 652 рубля и по доставке свидетеля ФИО9 на комиссию по земельным спорам 28.10.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, Зюзиной В.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ломакиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Зюзиной В.В. и ее представителя Зюзина В.М., судебная коллегия установила:

Зюзина В.В. обратилась в суд с иском к Ломакиной Н.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истица указала, что 24 сентября 2002 г. по договору купли-продажи она приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м. и граничит с земельными участками, владельцами которых являются ФИО5, муниципальное городское поселение, ФИО6 и Ломакина Н.И. Спора по смежным границам земельных участков с ФИО5, муниципальным городским поселением и ФИО6 не имеется. Имеется спор по границе с земельным участком Ломакиной Н.И.

Истица полагает, что порядок пользования земельными участками между сторонами не сложился, и просила установить границы своего земельного участка, исходя из указанных ею в исковом заявлении координат.

Решением суда исковые требования Зюзиной В.В. удовлетворены.

Дополнительным решением от 1 июня 2011 г. с Ломакиной Н.И. в пользу Зюзиной В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Ломакина Н.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела вывода суда о неустановлении границ земельного участка истицы в 1999 г., неправильную оценку показаний свидетелей, необоснованность отказа в вызове свидетеля ФИО8, на несоответствие площади земельного участка Зюзиной В.В. правоустанавливающим документам; на право ответчицы на большую площадь земельного участка; на несоответствие нормам ГПК РФ заключения эксперта, положенного в основу решения суда; на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Зюзиной В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: Рязанская об, <адрес>.

Земельный участок истицы граничит с земельными участками, принадлежащими Ломакиной Н.И., ФИО5, ФИО6 и муниципальному образованию - Ряжское городское поселение.

Спора по границам земельных участков Зюзиной В.В. с ФИО5 (<адрес>), ФИО6 ( <адрес>) и администрацией муниципального образования - Ряжское городское поселение не имеется.

Ответчице Ломакиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Между сторонами возник спор о смежной границе земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

В целях разрешения спора и определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зюзиной В.В., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие фактических размеров земельных участков Зюзиной В.В. и Ломакиной Н.И. юридическим, отсутствие возможности восстановить границы земельных участков истицы и ответчицы по межевым делам 1999 г. в связи с отсутствием привязки к опорным межевым знакам, отсутствием надежной связи условных систем координат с общегосударственной системой, при этом, экспертом предложено два варианта установления смежной границы между участками исходя из площади земельных участков сторон по правоустанавливающим документам.

Сравнив оба варианта, предложенных экспертом, суд установил границы земельного участка Зюзиной В.В. по варианту N 2, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, всестороннем, полном и объективно исследованных представленных сторонами доказательствах, и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Ломакиной Н.И. о меньшем размере площади земельного участка истицы и большем размере площади ее земельного участка противоречат правоустанавливающим документам сторон и не опровергнуты другими доказательствами.

Другие доводы жалобы о несоответствии вывода суда о неустановлении границы земельного участка истицы в 1999 г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы кассатора о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, включая показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, который, по мнению ответчика, может суду пояснить, строил ли ФИО9 (прежний собственник земельного участка истицы) гараж и сарай на новом или на старом фундаменте, не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует (л.д. 283 оборот т. 2), что указанное ходатайство было разрешено судом с учетом требований ч. 2 ст. 225 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для признания определения по разрешению указанного ходатайства, вынесенного без удаления в совещательную комнату, необоснованным или незаконным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. С учетом этого, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, районный суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломакиной Н.И. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.