Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1309 Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска третейским судом, а также о времени и месте судебного заседания

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1309

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.

Заслушала в открытом судебном заседании дело частной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 января 2011 года о взыскании с Мусихина С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженности по договору N от 25 сентября 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Мусихина С.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что п. 12.2.2 кредитного договора предусмотрена возможность рассмотрения споров сторон договора, вытекающих из данного договора, третейским судом при ОАО "Банк УралСиб". Решением третейского суда при ОАО "Банк УралСиб" от 28 января 2011 года было вынесено решение о взыскании с Мусихина С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" задолженности по договору N от 25 сентября 2009 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанное решение третейского суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ОАО "Банк УралСиб" просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 12 мая 2011 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО "Банк УралСиб" было отказано.

В частной жалобе ОАО "Банк УралСиб" просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.

Судом было установлено и не отрицалось заявителем, что Мусихин С.В. извещался о принятии иска ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с него задолженности по кредитному договору постоянно действующим Третейским судом при Открытом акционерном обществе "Банк УралСиб", а также о назначении судебного заседания по адресу: <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, указанные почтовые отправления им получены не были.

Судом было также установлено, что Мусихин С.В. с 2006 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мусихин С.В. пояснил, что не знал о рассмотрении дела третейским судом.

Доказательств того, что Мусихин С.В. был надлежащим образом извещен о принятии иска третейским судом, а также о времени и месте судебного заседания, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 января 2011 года.

Ссылки кассатора на то, что Мусихин С.В. не исполнил своей обязанности по извещению банка об изменении места жительства, иными сведениями о месте его жительства, чем указаны в кредитном договоре банк не располагал, в связи с чем третейский суд обоснованно рассмотрел дело, известив ответчика по последнему известному месту жительства основаны на неверном толковании норм действующего права, поскольку данные обстоятельства не указывают на должное уведомление Мусихина С.В. о третейском разбирательстве, в связи с чем не могут повлечь отмены определения об отказе в выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.