Определение Рязанского областного суда от 6 июля 2011 г. N 33-1326 Отказывая в удовлетворении иска об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и убытков по договору купли-продажи, суд указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков приобретенного у ответчика товара до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Определение Рязанского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 33-1326

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Апенковой Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Апенковой Е.А. в иске к ООО "Автотех" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Апенковой Е.А. в пользу ООО "Автотех" судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителей Апенковой Е.А. - Перфильевой М.Г., Апенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Автотех" Соловьева Д.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Апенкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Автотех" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 апреля 2007 г. приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N по цене <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 12 месяцев с момента передачи автомобиля при условии, что пробег не превысил <данные изъяты> км. Требования заводской инструкции по эксплуатации автомобиля ею соблюдались, своевременно было пройдено техническое обслуживание, однако в течение двух первых месяцев после покупки автомобиля стали выявляться недостатки: повышенный износ резины, неустойчивость при торможении, отклонение автомобиля в сторону при прямолинейном движении, о чем ответчику неоднократно во время прохождения ТО предъявлялись жалобы, однако диагностика автомобиля в ООО "Автотех" не производилась. В конечном итоге после окончания гарантийного срока она настояла на проведении диагностики, 26.05.2008 г. ответчик за ее счет (<данные изъяты> руб.) произвел регулировку углов установки управляемых колес на своем оборудовании и недостатков не обнаружил.

Она самостоятельно обратилась 02.08.2008 г. на СТО ООО "Итэка" с просьбой произвести регулировку углов установки управляемых колес, в результате были выявлены нарушения, после чего она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы материального ущерба в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатка автомобиля, оплатив за составление претензии <данные изъяты> руб., однако ответчик в ее требовании отказал со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба.

Она вынуждена была обратиться в ООО "<данные изъяты>", где было составлено заключение специалиста N от 26.11.2008 г., согласно которому в передней подвеске автомобиля обнаружен недостаток в балке, который носит производственный характер; для устранения недостатка необходимо произвести дефектовку деталей и элементов передней подвески (при необходимости - заменить), заменить балку передней подвески, проверить и отрегулировать схождение передних колес. За проведение экспертизы она оплатила <данные изъяты> руб., за проведение регулировки схождения управляемых колес на СТО "Итэка" - <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы ответчику - <данные изъяты> руб. К тому же из-за невыявленного вовремя ответчиком дефекта балки у автомобиля произошел преждевременный неравномерный износ передних покрышек (автошин), в связи с чем она была вынуждена приобрести две новые автошины за <данные изъяты> руб. Не повторное обращение 02.02.2009 г. с просьбой незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в балке передней подвески автомобиля и возместить все понесенные ею расходы ответчик ответил отказом.

На основании ст. 18, 19, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в балке передней подвески принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы за проведение регулировки схождения управляемых колес в ООО "Автотех" в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение регулировки схождения управляемых колес на СТО "Итэка" в сумме <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на покупку новых автошин в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу Апенкова Е.А. исковые требования увеличила, дополнив их требованием о взыскании с ООО "Автотех" неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.02.2009 г. по 30.04.2009 г. в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 19 февраля 2010 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Апенкова Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств и неправильный вывод суда о невозможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года между Апенковой Е.А. и ООО "Автотех" был заключен договор N купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, двигатель N, N кузова <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, тип: бортовая платформа, гос. рег. знак N, по цене <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль по акту приема- передачи передан истцу.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 12 месяцев с момента передачи автомобиля при условии, что пробег не превысил <данные изъяты> км.

23 апреля 2007 г., 02 мая 2007 г., 23 июня 2007 г., 18.08.2007 г. и 24.09.2007 г. автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи с учетом гарантийных обязательств продавца проходил техническое обслуживание (при пробеге 1000 км., 2000 км., 10000 км., 20000 км., 30000 км.). Проводились работы по гарантийному ремонту: 21.04.2007 г. был заменен стеклоочиститель в сборе, 18.08.2007 г. - бачок омывателя, 24.08.2007 г. - шланг. В заявлениях не указывалось на недостатки, связанные с износом резины, неустойчивостью при торможении и с отклонением автомобиля в сторону.

Согласно выводам экспертов, балка моста передней подвески автомобиля истца имеет дефект производственного характера, выраженный в несоответствии нерегулируемых параметров углов установки передних колес, а именно угла развала и угла продольного наклона шкворня переднего левого и переднего правого колеса, заложенных в конструкцию балки моста передней подвески; эксплуатация автомобиля с перечисленными дефектами может отражаться на процессе торможения в части курсовой устойчивости и управляемости автомобилем. Для устранения выявленного недостатки необходимо произвести замену балки переднего моста, после чего проверить и отрегулировать схождение передних колес.

Учитывая, что экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что установленная при диагностике величина углов установки передних колес исследуемого автомобиля по параметрам, которые являются нерегулируемыми, то есть заложены конструктивно, различается в зависимости от величины пробега автомобиля, тогда как должны оставаться неизменными, причем разница в указанных величинах колеблется от 0,15 (развал) до 10,18 (поперечный наклон шкворня), судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы проверка нерегулируемых параметров углов установки передних колес, таких как угол поперечного наклона шкворней и угол продольного наклона шкворней, допускается лишь при отсутствии: биения на ободе управляемых колес более 3х мм; люфта в подшипниках ступиц управляемых колес; подтекания жидкости и заклинивания штоков амортизаторов; износа протектора шин более 1,6 мм.; осевого люфта в шарнирах рулевых тяг; люфта пальцев шаровых шарниров в гнездах рулевых тяг; люфта шкворня (перемещения верхнего наружного края тормозной скобы больше 0,6 мм.); зазора между верхней бобышкой кулака и торцем бобышки балки более 0,15 мм. (суждение сделано со ссылкой на Технологическую инструкцию "Проверка и регулировка углов установки управляемых колес" 37.102.01199.00012 ГАЗ-3302 и мод. ГАЗ АТО, 1994.). При осмотре автомобиля был обнаружен повышенный (около 1 мм) люфт шкворней обоих передних колес, оказался выше допустимого зазор между верхней бобышкой кулака и торцем бобышки балки (0,2 мм.), каковые дефекты являются эксплуатационными; в связи с этим проверка углов установки передних колес не проводилась, так как наличие недопустимых люфтов будет искажать проверяемые параметры.

Экспертами отмечено, что отличие указанных в имеющихся в деле отчетах о регулировке автомобиля данных друг от друга и от нормативных может свидетельствовать о наличии в сочленениях передней оси повышенных люфтов, которые напрямую влияют на углы установки колес и являются дефектами эксплуатационного характера.

В полном объеме повторная судебная экспертиза проведена не была ввиду выявления в передней подвеске спорного автомобиля эксплуатационных дефектов. Впоследствии по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, в ходе которой после устранения эксплуатационных дефектов должна была быть проведена диагностика автомобиля на специализированном стенде. Дополнительная экспертиза не проведена по причине нежелания истца оплачивать расходы по использованию оборудования, необходимого для диагностики автомобиля и определения величины углов установки колес.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков приобретенного у ответчика автомобиля до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Делая вывод о невозможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрения настоящего дела, суд исходил из характера товара - грузового бортового автомобиля, который был заявлен для грузоперевозок у ИП Воробьевой И.И., хотя работа ему не предоставлялась. При этом суд правильно указал, что то обстоятельства, что Апенкова Е.А. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку фактически управление и использование автомобиля осуществлял супруг истца - Апенков А.И., сведения о роде занятий которого суду не представлены. Ссылки стороны истца на то, что автомобиль приобретался в связи с необходимостью строительства загородного дома для семьи, никакими доказательствами не подтверждаются.

Другие доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно заключений судебных экспертиз. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Апенковой Е.А. - без удовлетворения.