Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 г. N А54-1531/2011 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной истцом продукции в установленный договором подряда срок, суд взыскал с Общества образовавшуюся задолженность и пени

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14 июля 2011 г. N А54-1531/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино; ОГРН 1026200701185, ИНН 6215002168)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецодеждаСнаб" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 37 а; ОГРН 1085030003343, ИНН 5030063342)

о взыскании неустойки в сумме 29468 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Н.В., представитель по доверенности N 9 от 20.05.2011, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области", п. Стенькино Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецодеждаСнаб", г. Наро-Фоминск Московской области о взыскании неустойки по договору подряда N 1 на пошив изделий от 11.01.2009 за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 09.02.2009 по 08.10.2010 в сумме 29468 руб. 53 коп.

В последующем истец уточнил свое наименование: федеральное бюджетное учреждение в соответствии с приказом ФСИН России от 16.04.2011 N 236 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" переименовано в Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области". Подтверждающие документы, в том числе копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.05.2011 сер. 62 N 002208832 представлены в материалы дела.

Уточнение наименования истца судом принято, истцом по делу следует считать: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области".

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении. С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда N 1 на пошив изделий от 11.01.2009 за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 17.02.2009 по 08.10.2010 в сумме 29468 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что счета на оплату товара и акты сдачи-приемки передавались Заказчику с товарными накладными.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что между Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецодеждаСнаб" (заказчик) заключен договор подряда N 1 на пошив изделий от 11.01.2009 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора исполнитель производит пошив изделий из материалов и комплектующих заказчика в соответствии с образцами заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что цена, количество и общая сумма каждой партии, иные характеристики товара, а также сроки поставки оговариваются дополнительно в спецификациях к настоящему договору.

11.01.2009 сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда N 1 от 11.01.2009, в пункте 2.2 которого определено, что заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки на складе заказчика.

Кроме того, протоколом разногласий пункт 5.2 Договора изложен в следующей редакции: при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа. При просрочке исполнителем изготовления продукции и передачи ее заказчику, исполнитель обязан уплатить 0,1% от стоимости непоставленной в адрес заказчика продукции.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора истец осуществил поставку ответчику продукции по товарным накладным N 23 от 09.02.2009, N 35 от 27.02.2009, N 144 от 14.07.2009, N 277 от 02.12.2009, N 12 от 03.02.2010, N 24 от 01.03.2010, N 40 от 23.03.2010, N 55 от 16.04.2010, N 86 от 01.06.2010, N 128 от 20.07.2010, N 146 от 03.08.2010, N 176 от 08.09.2010, N 199 от 23.09.2010 на общую сумму 758622 руб. 60 коп.

Факт принятия Покупателем поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик полностью оплатил полученную продукцию, однако, с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 2.2. Договора.

Оплата произведена ответчиком по следующим платежным поручениям: N 70 от 24.02.2009 в размере 20000 руб., N 116 от 13.03.2009 в размере 25000 руб., N 710 от 23.06.2009 в размере 40000 руб., N 853 от 10.07.2009 в размере 53270 руб., N 660 от 16.10.2009 в размере 83319 руб. 60 коп., N 25 от 20.01.2010 в размере 570 руб., N 383 от 23.03.2010 в размере 99060 руб., N 531 от 14.04.2010 в размере 39000 руб., N 735 от 13.05.2009 в размере 39900 руб., N 150 от 16.07.2010 в размере 11280 руб., N 221 от 04.08.2010 в размере 89700 руб., N 316 от 23.08.2010 в размере 78777 руб. 40 коп., N 464 от 22.09.2010 в размере 122345 руб. 60 коп., N 544 от 05.10.2010 в размере 56400 руб.

Во всех платежных поручениях указано целевое назначение платежа соотносительно со счетом поставщика и товарной накладной.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной истцом продукции в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 09.02.2009 по 08.10.2010 по каждой партии продукции, оплаченной несвоевременно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2. Договора сторон предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что счета на оплату товара и акты сдачи-приемки передавались Заказчику с товарными накладными.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых), суд считает необходимым уменьшить неустойку до 7072 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара на основании условий Договора, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 7072 руб. 39 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаСнаб" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Профсоюзная, д. 37 а; ОГРН 1085030003343) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино; ОГРН 1026200701185) 7072 руб. 39 коп. неустойку, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.