Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2011 г. N А54-1782/2011 Поскольку факт наличия задолженности по договору субаренды имеет место и подтвержден документально, суд взыскал с ответчика спорную сумму

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 июля 2011 г. N А54-1782/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" (г. Рязань, Заводской проезд, д. 1; ОГРН 1096234005581, ИНН 6234069841)

к индивидуальному предпринимателю Бевзенко Елене Михайловне (г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5, кв. 58; ОГРН 305622917500041, ИНН 622900110030)

о взыскании задолженности в сумме 115683 руб. 78 коп. и пеней в сумме 52057 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова АС, представитель по доверенности от 15.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бевзенко Елене Михайловне, г. Рязань о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору субаренды N 9 от 31.12.2009 в сумме 115683 руб. 78 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 11.11.2010 по 11.04.2011 в сумме 52057 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Бевзенко Еленой Михайловной (Субарендатор) заключен договор субаренды N 9 (далее договор), по условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду торговую площадь (магазин) под N 9 (далее помещение), расположенное по адресу: г. Рязань, Заводской проезд, 1, общей площадью ПО кв. м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам З.1., 3.2. договора за пользование торговым местом Субарендатор должен выплачивать арендную плату Арендатору, в состав которой входят: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

В силу пункта 3.3. договора размер постоянной части арендной платы за каждый месяц субаренды составляет денежную сумму в размере 7000 руб., НДС не облагается. В сумму постоянной части арендной платы включены все эксплуатационные и операционные расходы, связанные с содержание Здания и/или Помещения, платежи за землю, а также все налоги (за исключением НДС), применимые к арендным платежам, коммунальные услуги (за исключением телефонной связи).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится Субарендатором ежемесячно путем предоплаты. Субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в срок до 01 числа текущего месяца аренды торговой площади.

В соответствии с пунктом 3.10. договора переменная часть арендной платы состоит из:

1) платежей, которые покрывают фактически понесенные затраты Арендатора по обеспечению торговой площади телефонной связью и уплачивается не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления Арендатором счета на оплату телефонной связи Субарендатору;

2) платежей, которые покрывают затраты Арендодателя по обеспечению торговой площади электроэнергией и определяется ежемесячно в размере, зависящем от объема потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчиков, установленных в помещении, и тарифов энергоснабжающей организации;

3) платежей на маркетинговые расходы:

- Субарендатор ежемесячно оплачивает расходы Арендатора на проведение рекламных, маркетинговых мероприятий, направленных на повышение лояльности посетителей к Торговому Центру и увеличение посещаемости,

- размер платежей на маркетинговые расходы пропорциональны площади, занимаемой Субарендатором и составляет 20 рублей с 1 кв. м. торгового места, НДС не облагается,

- оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Арендатора вместе с постоянной частью арендной платы.

Согласно пункту 6.1. договора срок аренды -с 01.01.2010 по 30.11.2010 включительно. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока аренды не направит другой стороне уведомление о расторжении настоящего договора, то договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010 (лист дела 15).

За период с января по сентябрь 2010 года ответчику в соответствии с условиями договора начислена арендная плата в общей сумме 810313 руб. 01 коп., что подтверждается следующими представленными в материалы дела актам: N 00000459 от 31.01.2010 на сумму 87076 руб. 94 коп., N 00000984 от 28.02.2010 на сумму 89037 руб. 07 коп., N 00001623 от 31.03.2010 на сумму 88920 руб. 10 коп., N 00002285 от 30.04.2010 на сумму 88366 руб. 28 коп., N 00002990 от 31.05.2010 на сумму 89689 руб. 68 коп., N 00003699 от 30.06.2010 на сумму 90277 руб. 89 коп., N 00004372 от 31.07.2010 на сумму 92627 руб. 87 коп., N 00005012 от 31.08.2010 на сумму 92400 руб. 49 коп., N 00005693 от 30.09.2010 на сумму 91916 руб. 69 коп. (листы дела 16-24).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке Арендатором и Субарендатором, заверены печатями организаций, претензии со стороны Субарендатора не заявлялись.

На дату рассмотрения спора арендная плата уплачена Субарендатором частично, в общей сумме 694629 руб. 23 коп., в том числе по платежным поручениям N 88 от 10.03.2010 48405 руб., N 2 от 22.03.2010 100000 руб., N 90 от 02.04.2010 80000 руб., N 91 от 21.04.2010 9205 руб. 68 коп., N 92 от 21.04.2010 6957 руб. 12 коп., N 93 от 21.04.2010 9341 руб. 10 коп., N 95 от 20.05.2010 8442 руб. 44 коп., N 18 от 05.05.2010 79200 руб., N 23 от 07.06.2010 100000 руб., N 29 от 14.07.2010 873 руб. 14 коп., N 30 от 14.07.2010 10204 руб. 75 коп., N 28 от 14.07.2010 10000 руб., N 31 от 14.07.2010 77000 руб., N 26 от 08.09.2010 50000 руб., N 37 от 27.09.2010 - 50000 руб., N 45 от 11.11.2010 20000 руб., N 49 от 29.11.2010 8000 руб., N 104 от 07.12.2010 10000 руб., N 9 от 28.12.2010 7000 руб., N 8 от 17.01.2011 10000 руб. (листы дела 25-44).

Задолженность ответчика по уплате субарендных платежей составила 115683 руб. 78 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2010 за исх. N 52, в которой предложил в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии погасить существующую задолженность.

Данная претензия получена предпринимателем Бевзенко Е.М. 11.11.2010, о чем имеется ее роспись.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субаренды N 9 от 31.12.2009, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Во исполнение условий договора субаренды N 9 от 31.12.2009 истец передал ответчику, а ответчик принял во временное пользование торговую площадь (магазин) под N 9 (далее помещение), расположенное по адресу: г. Рязань, Заводской проезд, 1, общей площадью 110 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010.

За период с января по сентябрь 2010 года ответчику была начислена арендная плата по указанному договору в сумме 810313 руб. 01 коп.

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.

Так, ответчиком истцу уплачена арендная плата за спорный период в сумме 694629 руб. 23 коп.

Таким образом, на день рассмотрения спора ответчиком не уплачена истцу арендная плата в сумме 115683 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо доказательства уплаты задолженности в сумме 115683 руб. 78 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия задолженности по договору субаренды N 9 от 31.12.2009 в общей сумме 115683 руб. 78 коп. имеет место и подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания задолженности по субарендной плате обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 52057 руб. 50 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.11.2010 по 11.04.2011 на основании пункта 3.8. договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8. договора за неуплату Субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком субарендной платы имела место и подтверждена материалами дела, начисление истцом ответчику пеней в размере 52057 руб. 50 коп. за период с 11.11.2010 по 11.04.2011, является правомерным. Расчет пеней судом проверен, он соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Определенный в пункте 3.8. договора субаренды N 9 от 31.12.2009 процент пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день принятия судом решения (8,25% годовых).

Названное обстоятельство в совокупности с несоразмерностью суммы начисленных истцом пеней последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней до 4000 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6032 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2999 руб. 99 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бевзенко Елены Михайловны (18.02.1967 года рождения, уроженки с. Алексеевка Сараевского района Рязанской области, проживающей по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5, кв. 58; ОГРН 305622917500041, ИНН 622900110030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" (г. Рязань, Заводской проезд, д. 1; ОГРН 1096234005581, ИНН 6234069841) 115683 руб. 78 коп. задолженность, 4000 руб. пени, 6032 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" (г. Рязань, Заводской проезд, д. 1; ОГРН 1096234005581, ИНН 6234069841) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2999 руб. 99 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 108 от 21.04.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.