Решение Арбитражного суда Рязанской области от 2 июня 2011 г. N А54-2563/2010 Поскольку налогоплательщиком и третьими лицами в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10% при исчислении НДС по реализации детских товаров, суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю указанного налога, пени и штрафа

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 2 июня 2011 г. N А54-2563/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4646/11 по делу N А54-2563/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И. А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Голубая Ока" (ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань)

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Гамма" (ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055, Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино),

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань),

- Федеральное государственное учреждение "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (г. Рязань)

о признании недействительным решения N 9035 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Торжков А.Н., представитель по доверенности от 09.02.2011 N 4, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: Алферова С.С., специалист по доверенности N 03-11/26149 от 05.08.2010, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

от ОАО "Гамма": не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом.

от Федерального государственного учреждения "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации (ФГУ "Рязанский ЦСМ"): не явился, извещен надлежащим образом.

установил: в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Голубая ока" (далее Общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 9035 от 25.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Гамма", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Федеральное государственное учреждение "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Определением от 28.09.2010 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1718/2010. Определением от 31.03.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддерживает, считает, что Общество обоснованно применило ставку 10% при исчислении НДС по реализации детских товаров (пластилина) в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ.

Представитель налогового органа по заявлению возражает, требование не признает.

Представители третьих лиц в судебное заседании не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 ОАО "Голубая Ока" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (л.д. 63-67 том 1).

На основании декларации и представленных Обществом документов инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 25.01.2010 N 12728 (л.д. 22-34 том 2).

Письмом от 11.02.2010 N 10-08/3499 налоговый орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 35 том 2).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения Общества, заместителем начальника налогового органа принято решение от 25.02.2010 N 110 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 35 том 2).

Письмом от 22.03.2010 N 10-06/3679 инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 38 том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 25.03.2010 N 9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81714,20 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1225714 руб., начислены пени в сумме 120558,61 руб. (л.д. 1-13 том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ ОАО "Голубая Ока" в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 48-52 том 1).

Письмом от 18.05.2010 N 15-12/6803 УФНС России по Рязанской области сообщило Обществу, что решением от 17.05.2010 N 15-12/1632дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (л.д. 53-60 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.03.2010 N 9035 и полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующий в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ОАО "Голубая Ока" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что Общество не представило сертификаты соответствия, а также, что реализацию пластилина в соответствии с ТУ 2389-001-003221175-2007 нельзя отнести к товарам для детей, соответственно в целях налогообложения документально не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем вышеуказанная продукция подлежит налогообложению по ставке 18% При этом как пояснил представитель ответчика, что иные выводы, изложенные налоговым органом в решении N 9035 от 25.03.2010 г. (п. 2, п. 3 мотивировочной части решения) не послужили основанием для доначисления спорных сумм.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 164 ПК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод "238920").

В Перечне кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Как усматривается из материалов дела, Общество не реализовывало товары, не обозначенные в классификаторе, что подтверждается счет-фактурами (с обозначением наименования товара л.д. 50-57 том 2). Указанные документы позволяют определенно отнести товар, реализуемый ОАО "Голубая Ока" к видам товаров, обозначенным в Постановлении Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификат соответствия документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В материалы дела заявителем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 62.РЦ.ОЗ. 238. Т. 000038.03.07 от 12.03.2007, что свидетельствует о проведении проверки производимого пластилина в III квартале 2008 года.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Общество реализовало в проверенном периоде пластилин, изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", разработанные ОАО "Мурминская суконная фабрика", проверенные ФГУ "Рязанский ЦСМ" в декабре 2008 года и зарегистрированы под N 027/002913.

Каталожный лист на пластилин, производимый ОАО "Мурминская суконная фабрика", зарегистрирован ФГУ "Рязанский ЦСМ" 12.12.2008, peг. N 002913.

26 ноября 2008 года ОАО "Мурминская суконная фабрика" в связи с изменением устава переименовано в ОАО "Гамма".

В феврале 2010 года ОАО "Гамма" представило на проверку изменение N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", которое зарегистрировано под N 027/002913/01. Каталожный лист с изменением на пластилин, производимый ОАО "Гамма", зарегистрирован 04.02.2010 peг. N 002913/01.

На запрос налогового органа Управление Роспотребнадзора по Рязанской области представило ответ от 11.02.2010, к которому приложило каталожный лист продукции, где указано, что код ОКПО 238920, а вид продукции детский пластилин.

ОАО "Гамма" подтвердило, что им было предоставлено право пользования технической документацией ОАО "Голубая Ока".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.03 N 472-0, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком и третьими лицами в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10% по пункту 2 статьи 164 НК РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Надлежащие доказательства того, что производимая Обществом в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Принимая во внимание изложенное, инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в сумме 1225714 руб., пени в размере 120558,61 руб. и привлекло налогоплательщика в ответственности в виде штрафа в размере 81714,20 руб.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 9035 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Голубая Ока" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области N 9035 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань, ул. Фурманова, 60, ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184), вызванные принятием решения N 9035 от 25.03.2010.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, находящейся по адресу: 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, в пользу открытого акционерного общества "Голубая Ока", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, 60, основной государственный регистрационный номер 1026201261217, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.