Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4646/11 по делу N А54-2563/2010

г. Брянск

21 декабря 2011 г.

Дело N А54-2563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Голубая Ока" (ОГРН 1026201261217, ул. Фурманова, д. 60, г. Рязань, 390006)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (пр. Завражнова, д. 5, г. Рязань, 390013)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО "Гамма" (ОГРН 1026200698545, поселок Мурмино, Рязанский район, Рязанская область, 390528)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 51А)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФГУ "Рязанский ЦСМ" (390011, г. Рязань, Старообрядческий пр., д. 5)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2563/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2010 г. N 9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной ОАО "Голубая Ока" 09.10.2009 г., налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 25.01.2010 г. N 12728 и принято решение от 25.03.2010 г. N 9035 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа размере 81 714,20 руб., доначислении НДС в сумме 1 225 714 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 120 558,61 руб.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что реализацию пластилина в соответствии с ТУ 2389-001-003221175-2007 нельзя отнести к товарам для детей, так как в целях налогообложения документально не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем вышеуказанная продукция подлежит налогообложению по ставке 18%.

Решением УФНС России по Рязанской области от 17.05.2010 г. N 15-12/1632дсп решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Голубая Ока" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Голубая Ока" осуществляло реализацию пластилина и при налогообложении данных операций применяло налоговую ставку 10 процентов. Реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень товаров для детей при реализации которых применяется налоговая ставка 10 процентов, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод "238920").

В силу перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество реализовало в проверенном периоде пластилин, изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", разработанными ОАО "Мурминская суконная фабрика", которые проверены ФГУ "Рязанский ЦСМ" в декабре 2008 года и зарегистрированы под N 027/002913. На дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

В материалы дела заявителем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07 от 12.03.2007, что свидетельствует о проведении проверки производимого пластилина в III квартале 2008 года.

Каталожный лист на пластилин, производимый ОАО "Мурминская суконная фабрика", зарегистрирован ФГУ "Рязанский ЦСМ" 12.12.2008 (рег. N 002913).

26 ноября 2008 года ОАО "Мурминская суконная фабрика" в связи с изменением устава переименовано в ОАО "Гамма".

В феврале 2010 года ОАО "Гамма" представило на проверку изменение N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", которое зарегистрировано под N 027/002913/01. Каталожный лист с изменением на пластилин, производимый ОАО "Гамма", зарегистрирован 04.02.2010 рег. N 002913/01.

На запрос налогового органа Управление Роспотребнадзора по Рязанской области представило ответ от 11.02.2010, к которому приложило каталожный лист продукции, где указано, что код ОКПО 238920, а вид продукции - детский пластилин.

ОАО "Гамма" подтвердило, что им было предоставлено право пользования технической документацией ОАО "Голубая Ока".

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком и третьими лицами в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10% по пункту 2 статьи 164 Кодекса.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о неосновательности доначисления Обществу НДС в сумме 1 225 714 руб., пени в размере 120 558,61 руб. и привлечения налогоплательщика в ответственности в виде штрафа в размере 81 714,20 руб., являются правомерными.

Ссылка Инспекции на то, что произвести из приобретенного Обществом сырья детский пластилин, соответствующий техническим условиям ТУ 2389-001-003221752007, не представляется возможным, отклонена судом как несостоятельная, поскольку изменения N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 с кодом ОКП 238920 в части состава детского пластилина подтверждают возможность производства из закупаемого Обществом сырья именно пластилина детского, что является в силу п. 2 ст. 164 НК РФ основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при его реализации.

Надлежащие доказательства о том, что производимая ОАО "Голубая Ока" в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В кассационной жалобе доводы Инспекции сводятся по сути к фактической переоценке обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы судов не приведено.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. по делу N А54-2563/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева