Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 мая 2011 г. N А54-284/2011 Поскольку истец не доказал, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику, суд отказал в удовлетворении иска об обязании Общества осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскании платы за фактическое пользование объектом недвижимости

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 мая 2011 г. N А54-284/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой НЕ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (143500, Московская область, г. Истра, ул. Первомайская, д. 3, ОГРН 1025001818060, ИНН 5017040836)

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскании платы за фактическое пользование объектом недвижимости в сумме 181754 руб. 95 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2011 по 27.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжалось.

при участии в судебном заседании 20.05.2011 и 27.05.2011: от истца: Пронякина О.О., начальник сектора судебной защиты правового управления, доверенность от 11.01.2011 N 07;

от ответчика: Попов Д.Б., представитель по доверенности от 10.11.2009, установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", Московская область об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции и взыскании платы за фактическое пользование объектом недвижимости в сумме 181754 руб. 95 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.11.2007 N 1408/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в части освобождения предоставленного места для размещения конструкции по истечении срока действия договора, в связи с чем, ответчик обязан оплатить плату за фактическое пользование рекламным местом.

Представитель ответчика указал, что спорная рекламная конструкция ответчику не принадлежит, по окончании срока действия договора рекламная конструкция была демонтирована обществом. Также представитель ответчика пояснил, что рекламная конструкция установлена на земельном участке, арендованном автозаправочной станцией. Таким образом, администрация города Рязани не может требовать денежные средства за пользование объектом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между Администрацией города Рязани (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Горспортинформ" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1408/07 от 15 ноября 2007 года (далее договор), согласно которому Администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: проезд Яблочкова, д. 6а АЗС, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2847.

В силу пункта 2.4.6 договора рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его расторжении досрочно.

В случае расторжения или истечения срока договора, Рекламораспространитель обязан в течение двух недель передать Администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора договор действует с 2 мая 2007 г. по 01 мая 2008 г.

Считая, что ответчик после истечения срока действия договора не демонтировал рекламную конструкцию и продолжает использовать рекламное место, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона "О рекламе" (действующей в редакции изменения от 21.07.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1408/07 от 15.11.2007 со сроком действия договора с 02.05.2007 по 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении сторонами в требуемой форме всех существенных условий договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на заключение договора сроком на один год. Как следует из искового заявления, заключение договора сроком на 1 год производилось вследствие принятия Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2008, где заключение договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться на основе торгов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно указанной выше норме договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Пункт 5.4. статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ предусматривает, что под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства).

Предметом спора является рекламная конструкция, не относящаяся к временным рекламным конструкциям в понимании Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен быть заключен администрацией города Рязани сроком на пять лет.

Из пояснений представителя администрации г. Рязани следует, что заключение договора сроком на один год производилось вследствие принятия Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", статья 19 которого была дополнена пунктом 5.1, вступившего в силу с 01.07.2008 г., где заключение договоров на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться на основе торгов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороны имели намерение заключить договор сроком на один год.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку с учетом волеизъявления и намерения сторон сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части срока договора, договор является недействительным в целом, поскольку без спорного пункта он не мог бы быть заключен.

По истечении срока действия договора истец письмами N 16-14/960 от 12.07.2010, N 16-14/1422 от 03.09.2010 уведомлял ответчика о необходимости демонтажа конструкции.

Согласно акту N 80рк обследования территории от 18.04.2011, представленному истцом в материалы дела по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 6а АЗС обнаружена щитовая установка текст меняется, учетный номер 2847. На рекламной конструкции в нарушение пункта 4.3. правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани N 480-1 от 27.08.09, маркировка по установленной форме (с указанием владельца и номера его контактного телефона) отсутствует.

Из приложения к акту N 80рк обследования территории от 18.04.2011 усматривается, что на рекламной конструкции отсутствует указание на учетный номер конструкции. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик представил в материалы дела акт N 4 от 05.05.2008 г., составленный работниками ответчика, которым комиссия зафиксировала факт демонтажа рекламной конструкции ООО "ГорСпортИнформ", расположенной по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 6а АЗС, ранее установленную на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1408/07 от 15 ноября 2007 г., внутренний номер рекламной конструкции 62-020.

Кроме того, ответчик представил справку б/н от 24.05.2011 о состоянии рекламных конструкций, находящихся на балансе ООО "ГорСпортИнформ" в г. Рязани. Согласно указанной справке рекламная конструкция инв. N 62-020, адрес: пр. Яблочкова, д. 6а, АЗС, формат РК 3*6, количество сторон 2, состояние деятельность по распространению наружной рекламы не ведется, рекламная конструкция демонтирована и находится на консервации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что истец однозначно не доказал, что рекламная конструкция, размещенная по состоянию на 18 апреля 2011 года по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 6А АЗС принадлежит ответчику.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения пунктов 2.4.6, 2.4.7. договора не влияет на результат рассмотрения спора по существу, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1408/07 от 15.11.2007 признан судом недействительной сделкой.

Следовательно, требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию за счет средств ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не доказал, что размещенная по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 6а АЗС конструкция принадлежит ответчику, следовательно, требование о взыскании платы за фактическое пользование объектом недвижимости также не обоснованно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.