Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 г. N А54-529/2011 Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной им продукции исполнил частично, суд взыскал с него задолженность по договору поставки и неустойку за просрочку исполнения обязательства

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 мая 2011 г. N А54-529/2011

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Строительные системы", (ОЕРН 1077746001520, ИНН 7707614343), г. Рязань к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", (ОГРН 1026201085789, ИНН 6229012416), г. Рязань

о взыскании 5099193 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корольчук А.Н., представитель по доверенности N 14 от 28.01.2011, паспорт; Яким А.В., представитель по доверенности N 13 от 28.01.2011, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Строительные системы", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки N 12/05 от 23.05.2008 в сумме 2684636 руб., неустойки в сумме 2414557 руб. 40 коп. за период с 01.03.2009 по 14.02.2011.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2543513 руб. за период с 01.03.2009 по 31.03.2011.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2543513 руб. за период с 01.03.2009 по 31.03.2011 принято.

В материалы дела по факсимильной связи от ответчика 16.03.2011 поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом заявление ответчика об уменьшении размера неустойки принято к рассмотрению.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения размера неустойки. Указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 12/05 от 23.05.2008.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Строительные системы" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) был заключен договор поставки N 12/05 (далее Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые "товар", в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору.

Датой отгрузки считается дата отметки грузополучателя (в случае доставки транспортом Поставщика) или перевозчика на товарно-транспортной накладной (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 6.1. договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно приложению к настоящему договору, или счету на оплату.

Согласно приложению N 08 от 28.11.2008 оплата поставленного в соответствии с указанным приложением товара производится в феврале 2009 года. Согласно приложениям N 01 от 15.06.2009, N 02 от 10.07.2009, N 03/1 от 15.08.2009, N 04 от 01.09.2009, N 05 от 05.10.2009 оплата товара производится в течение 7 календарных дней после получения товара покупателем.

Во исполнение условий пункта 1.1. договора поставки N 12/05 от 23.05.2008 с учетом приложения N 08 от 28.11.2008 истец передал ответчику товар согласно товарным накладным на общую сумму 3258500 руб. (л.д. 20-31)

Товар, переданный по представленным истцом накладным, получен ответственным работником Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", о чем свидетельствует его подпись в накладных. Доказательств того, что лицо, подписавшее накладные, не имело полномочий на получение товара, ответчиком суду не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств суду также не поступало.

Оплата полученного товара ответчиком была произведена несвоевременно и не в полном объеме на общую сумму 3240000 руб.

В 2009 году в соответствии с приложениями N 01 от 15.06.2009, N 02 от 10.07.2009, N 03/1 от 15.08.2009, N 04 от 01.09.2009, N 05 от 05.10.2009 истец передал ответчику товар согласно товарным накладным и доверенности N 235 от 01.01.2009 на Мягкова С.С. на общую сумму 2666136 руб. (л.д. 32-41).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в следствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2684636 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 2684636 руб.

Истец 25.01.2011 обратился к ответчику с претензионным письмом N 17. Данное письмо было получено ответчиком 25.01.2011 (л.д. 50, 51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 05/12 от 23.05.2008 в части оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, в период с 01.12.2008 по 06.10.2009 передал Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" товар на сумму 5924636 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 20-31, 32-41).

Факт поставки истцом продукции и принятия ее ответчиком подтверждается подписью ответственного работника ответчика.

Ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично на сумму 3240000 руб. (платежные документы л.д. 42-45), в следствие чего за ним числится задолженность в сумме 2684363 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик сумму задолженности не оспаривает и подтверждает, в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" задолженности в сумме 2684363 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4. договора поставки N 12/05 от 23.05.2008 за несвоевременную оплату поставщик в праве требовать от покупателя уплаты штрафа в сумме 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, если иные условия не оговорены в приложении.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки N 12/05 от 23.05.2008, что также не было оспорено ответчиком.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 2543513 руб. 34 коп. за период с 01.03.2009 по 31.03.2011, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки. При расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка (неверно указано количество дней просрочки), в связи с чем сумма неустойки составляет 2576515 руб. 22 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обязательства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отзыв ответчика, пояснения истца, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 585000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения составляет 8,25% годовых. В остальной части требования следует отказать.

Иным доводам сторон судом дана оценка, они не влияют на рассмотрение спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026201085789, ИНН 6229012416), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Строительные системы" (ОГРН 1077746001520, ИНН 7707614343), г. Рязань, 2684636 руб. задолженности, 585000 руб. неустойки, 48495 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026201085789, ИНН 6229012416), г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 644 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.