Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июня 2011 г. N А54-1192/2011 Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, суд удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательства

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 июня 2011 г. N А54-1192/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский продукт-Восток" (ОГРН 1043301813818)

к индивидуальному предпринимателю Коровину Ивану Ивановичу (ОГРН 306622912400082) о взыскании 1402069 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкая М.А. представитель, доверенность от 14.04.11;

от ответчика: не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский продукт-Восток" г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину И.И. о взыскании задолженности в сумме 1139417 руб. 80 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 262651 руб. 20 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, и просит их взыскать с ответчика в сумме 120000 руб. за период с 04.11.2010 по 03.03.2011.

Представитель ответчика возражений по существу спора не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский продукт-Восток" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Коровиным И.И. (покупатель) 22 июня 2010 года заключен договор поставки N 60, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принанять и оплатить его.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемого товара определяется на основании Заказа покупателя (пункт 1.1 договора).

Заказ передается (телефонограммой, факсом) покупателем поставщику. Заказ считается принятым, если в течение дня подачи поставщик не передал покупателю отказ от исполнения Заказа (пункт 3.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1139417 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 21130 от 10.11.2010, N 20735 от 05.11.2010, N 20553 от 03.11.2010.

Ответчик своё обязательство по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1139417 руб. 80 коп.

18.01.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации .

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 60 от 22.06.10, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю.

Истец свое обязательство исполнил, поставив ответчику продукцию в соответствии с условиями договора на 1139417 руб. 80 коп. что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в сумме 1139417 руб. 80 коп., исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара является основанием для применения ответственности в виде взыскания пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа в сумме 120000 руб., начисленных за период с 04.11.2010 по 03.03.2011 на основании пункта 8.1. Договора.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара в установленный законом срок не исполнено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не было заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровина Ивана Ивановича (390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 27, кв. 44; ОГРН 306622912400082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский продукт-Восток" (г. Владимир, ул. Мещерская, д. 9, ОГРН 1043301813818) 1259417 руб. 80 коп., из них задолженность в сумме 1139417 руб. 80 коп., пени в сумме 120000 руб. и судебные расходы в сумме 25594 руб. 17 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дмитрогорский продукт-Восток" (г. Владимир, ул. Мещерская д. 9, ОГРН 1043301813818) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1426 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению N 164 от 04.03.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.