Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2011 г. N А54-1577/2011 Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным, суд признал недействительным оспариваемое постановление налогового органа

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 июля 2011 г. N А54-1577/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2012 г. N Ф10-5254/11 по делу N А54-1577/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савиной Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печегиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт" (ОГРН 1026200870244), г. Рязань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365), г. Рязань

о признании недействительным решения N 826 от 22.11.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Старостин К.А., представитель, доверенности от 28.12.10, паспорт; Годзданкер Э.С., представитель, доверенность от

18.04.2011 N 136, после перерыва не явились;

от инспекции: Лозовая О. А., государственный инспектор, доверенность от 19.05.11 N 03-21/34, удостоверение; Брызгалина Н.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 30.12.2010 N 03-21/64; Гребенщикова Н.В., главный специалист-эксперт, доверенность от 1.01.2011 N 03-21/7 (до перерыва); Драницына Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2011 N 03-21/5 (после перерыва);

В судебном заседании 06.07.2011 был объявлен перерыв до 13.07.2011.

установил: открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Рязаньнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 826 от 22.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя заявленные требования поддержали.

Представители ответчика заявленные требования отклонили.

Из материалов дела следует: 25.05.2010 Общество представило первичную декларацию по налогу на прибыль за 4 месяца 2010 (регистрационный номер 8500770), в соответствии с которой сумма налога на прибыль исчислена к уменьшению в размере 21370395, в том числе по головной организации 18571657 руб. Согласно данных декларации за 4 месяца 2010 по сравнению с 3 месяцами 2010 внереализационные доходы уменьшились на 50118089 руб., внереализационные расходы возросли на 151215415 руб.

24.06.2010 заявитель представил уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 4 месяца 2010, в соответствии с которой сумма налога на прибыль исчислена к уменьшению в размере 21370395 руб. (т. 1 л.д. 77-82). Согласно пояснений налогоплательщика, в апреле 2010 в налоговом учете не признаны доходы в части процентов по долговым обязательствам начисленные, но не оплаченные по договору займа N ТВХ-0980/08 рнп-1608/08 от 22.12.2008 в сумме 218464471 руб., в том числе за 4 месяца 2010 - 67249644 руб. и за 2009 - 151214827 руб.

В ходе камеральной проверки указанной уточненной декларации налоговым органом установлено, что 22.12.2008 между ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (Заемщик) заключен договор займа N ТВХ-0980/08 рнп-1608/08 (т. 1 л.д. 42-45), согласно которому Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой заемной линии в общей сумме не превышающей 3000000000 руб. (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.3 договора срок, в течение которого Заемщик вправе использовать заемные средства, составляет не более 5 лет. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7,1% годовых (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.7 договора проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долго или его части.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 7031 от 08.10.2010 ( т. 1 л.д. 33-37), на который Обществом поданы возражения (т. 1 л.д. 39-41).

Рассмотрев указанный акт камеральной налоговой проверки и возражения Общества от 08.11.2010, налоговым органом 22.10.2010 вынесено решение N 826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу внереализационные доходы доначислены на 67249644 (проценты за 4 месяца 2010) и составили 69316460 руб., внереализационные расходы уменьшены на 151214827 руб. (проценты за 2009, не признанные в доходах и отраженные во внереализационных расходах за 4 месяца 2010) и составили 2923092 руб., налоговая база за 4 месяца 2010 увеличены на 218464471 руб. и составила 381370992 руб. Всего доначислено налога на прибыль по сроку 28.05.2010 в сумме 43692896 руб., в том числе в федеральный бюджет -4369290 руб., в бюджет субъекта - 39323606 руб., в том числе: Рязанской области -33661005 руб., Владимирской области - 908376 руб., Московской области -1513957 руб., Тамбовской области - 3240268 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Рязаньнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, в удовлетворении которой Управлением отказано (решение N 15-12/00424 от 19.01.2011 - т. 1 л.д. 29-32).

В связи с изложенным Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании решения N 826 от 22.11.2010. В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2005 - 2006 годы неправомерно.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

К доходам согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы. Внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 260 Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 250 НК РФ

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (Заемщик) заключен договор займа N ТВХ-0980/08 рнп-1608/08 (т. 1 л.д. 42-45), согласно которому Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой заемной линии в общей сумме, не превышающей 3000000000 руб. (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.3 договора срок, в течение которого Заемщик вправе использовать заемные средства, составляет не более 5 лет. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 7,1% годовых (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.7 договора проценты на сумму займа уплачиваются в конце срока займа одновременно с возвратом основного долго или его части.

Налоговым органом сделан вывод о том, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов (расходов) равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования предоставленными (полученными) денежными средствами, ежемесячное начисление процентов по договорам займа в течение всего периода пользования заемными средствами независимо от срока их фактической уплаты, поэтому Общество необоснованно не включило в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации доход в размере 218464471 руб. в виде процентов по договору займа, срок действия которого приходится более чем на один отчетный период.

Однако, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 сформирована правовая позиция по вопросу определения периода, в котором следует учитывать выплачиваемые проценты по договору займа во внереализационных расходах. Содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая исследуемый вопрос, указал, что поскольку по условиям договора займа уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами должны производиться в период, указанный в договоре, и ранее у организации не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Вместе с тем положения статьи 272 Кодекса в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса, расходы по уплате процентов не могли возникнуть ранее срока, установленного договором займа.

Выраженный в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подход применим и к рассматриваемой ситуации - для определения момента отнесения сумм начисленных процентов на внереализационные доходы займодавца (заявителя).

Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным. Таким образом, доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права. Указанная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по делу N А54-892/2010, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А47-493/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2010 по делу N А40-118280/09-35-844).

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 22.11.2010 N 826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 22.11.2010 N 826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт", вызванные принятием решения от 22.11.2011 N 826.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект д. 15/21 , ОГРН 1046206020365, в пользу открыто го акционерного общества "Рязаньнефтепродукт", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Товарный двор (станция Рязань-1), д. 80, ОГРН 1026200870244 расходы по госпошлине 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.