Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 августа 2011 г. N А54-2118/2010 Поскольку поставленная ответчиком продукция не соответствует по качеству предъявляемым требованиям, выявленные дефекты являются существенными недостатками, которые носят неустранимый характер, суд взыскал с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 августа 2011 г. N А54-2118/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский завод модульных конструкций", г. Кораблино Рязанской области

третье лицо: ООО "Альянс", г. Москва

о расторжении договоров, взыскании покупной цены товара ненадлежащего качества в размере 465315 рублей 73 копеек и убытков в размере 124540 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурова Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский завод модульных конструкций" (далее ООО "КЗМК") о расторжении договоров купли-продажи от 06.10.2009 г., от 08.10.2009 г., от 15.10.2009 г. панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100-84 штуки, нащельников RAL 7004 180*2000-68 штук, отливов РAL 7004 300*2000 60 штук, взыскании суммы, уплаченной за панели ПСП двухслойные RAL-7004 6000*1175*100-84 штуки, нащельники RAL 7004 180*200-68 штук, отливы РAL 7004 300*2000 60 штук, в размере 465315 рублей 73 копейки, взыскании убытков в размере 124540 рублей.

Определением суда от 08.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Определением суда от 08.07.2010 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 17.01.2011 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дело экспертного заключения.

Определением суда от 17.03.2011 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 10.05.2011 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В судебном заседании 01.03.2011 года истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договоров купли-продажи от 06.10.2009 г., от 08.10.2009 г., от 15.10.2009 г. панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100-84 штуки, нащельников RAL 7004 180*2000-68 штук, отливов РAL 7004 300*2000 60 штук.

Заявление о частичном отказе от исковых требований судом принято.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил взыскать сумму уплаченную за панели ПСП двухслойные RAL-7004 6000*1175*100-84 штуки, нащельники RAL 7004 180*200-68 штук, отливы РAL 7004 300*2000 60 штук, в размере 465315 рублей 73 копейки, убытки в размере 124540 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором он указывает, что экспертное заключение, проводимое с 05.04.2011 по 28.04.2011 ООО "ЦИСКиМ" на основании определения суда не может быть отнесено к доказательствам по делу в виду того, что оно составлено на основании ТУ 5284-001-75806672-2006 "Панели стеновые и кровельные бескаркасные трехслойные с утеплением из пенополистерола и минеральной плиты" от 01.03.2006, которое предусмотрено непосредственно для трехслойных панелей. Предметом спора по делу являются двухслойные панели, ТУ для которых не предусмотрено и на которые не распространяются требования, предъявляемые к трехслойным панелям. Ответчик считает, что истец не доказал должным образом свои доводы и требования в связи с чем, просил суд отказать в исковых требованиях, производство по делу прекратить.

Истец возражал против невозможности отнесения к доказательствам по делу экспертного заключения, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался не только ТУ 5284-001-75806672-2006 "Панели стеновые и кровельные бескаркасные трехслойные с утеплением из пенополистерола и минеральной плиты" от 01.03.2006, но и соответствующими ГОСТами, СНиПами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, свидетельские показания Медникова Михаила Яковлевича, эксперта Шашкиной Людмилы Федоровны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу панели ПСП двухслойные RAL-7004 6000*1175*100-84 штуки, нащельники RAL 7004 180*200-68 штук, отливы РAL 7004 300*2000 60 штук, в размере 465315 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными накладными N 335 от 06.10.2009 года на сумму 158624 руб. 20 коп., N 340 от 08.10.2009 года на сумму 158624 руб. 20 коп., N 350 от 15.10.2009 года на сумму 148067 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 8,10,12).

Оплата полученного товара была произведена истцом в полном объеме на основании выставленного счета N 61 от 10.09.2009 года, что подтверждается платежными поручениями N 2067от 11.09.2009 года на сумму 392000 руб. и N 3051 на сумму 203466 руб. 59 коп. (л.д. 14-15).

02.02.2010 года истцом было обнаружено, что купленные у ответчика панели ненадлежащего качества, дефекты выражались в том, что панели начали ржаветь.

02.02.2010 года заместителем генерального директора по строительству Сельдимировым Юрием Ивановичем на имя генерального директора ООО "ИНТЕРТЕХ" была написана докладная записка о том, что панели купленные у ответчика не соответствуют по качеству и техническим характеристикам для такого вида товара и имеют дефекты в виде отслоения полимерного покрытия с дальнейшем появлением обширных ржавых участков. Со временем ржавые участки активно прогрессируют, полимерное покрытие панелей отслаивается (л.д.39).

03.02.2010 года комиссией в составе трех человек был составлен акт осмотра панелей RAL-7004 6000*1175*100 на здании "Овощехранилище", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, где описаны дефекты панелей купленных у ответчика, а именно: на лицевой стороне панелей, в местах расположения технологических ребер наблюдаются отслоения полимерного покрытия с дальнейшем появлением обширных ржавых участков. Со временем ржавые участки активно прогрессируют, полимерное покрытие панелей отслаивается, что подтверждается фотографиями, сделанными на месте осмотра (т.1, л.д. 40-43).

31.03.2010 года истец обратился к ответчику с претензией и уточненной претензией, в которых просил вернуть денежные средства оплаченные за некачественный товар и возместить убытки связанные с установкой панелей (т.1, л.д. 63-64), просил явиться законного представителя или директора ООО "КЗМК" 09.04.2010 года в 12 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, здание Овощехранилища, для осмотра панелей и для составления совместного акта осмотра панелей. Претензии были получены ответчиком 07.04.2010 года (т. 1, л.д. 46).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации "Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю". В адрес ООО "КЗМК" не было направлено уведомления о проверке качества и составлении двухстороннего акта. Также указал на то, что выполнил все условия, по поставке товара (т.1, л.д. 50-51).

Поскольку ответчик не явился для составления совместного акта осмотра панелей в указанное в уточненной претензии время и место, 09.04.2010 года комиссией из трех человек был составлен повторный акт осмотра панелей, где описаны дефекты панелей, а именно: на лицевой стороне панелей, в местах расположения технологических ребер наблюдаются отслоения полимерного покрытия с дальнейшем появлением обширных ржавых участков. Комиссией было обнаружено, что образовались новые ржавые участки и Панели ПСП двухслойные RAL-7004 6000*1175*100 на 09.04.2010 года в процентном соотношении 98% имеют вышеуказанные дефекты (т.1, л.д. 78).

Ссылаясь на то, что товар, приобретенный у ответчика является ненадлежащего качества, на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить уплаченные за товар денежные суммы и возместить убытки, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 4 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьями 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ). В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, товарные накладные N 335 от 06.10.2009 года на сумму 158624 руб. 20 коп., N 340 от 08.10.2009 года на сумму 158624 руб. 20 коп., N 350 от 15.10.2009 года на сумму 148067 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 8,10,12), по которым покупатель получил от продавца спорный товар, содержат сведения о наименовании и количестве товара.

Таким образом, между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан передать получателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям, т.е. ТУ, СНиПам и ГОСТам.

Полученная истцом в соответствии с товарными накладными N 335 от 06.10.2009 года на сумму 158624 руб. 20 коп., N 340 от 08.10.2009 года на сумму 158624 руб. 20 коп., N 350 от 15.10.2009 года на сумму 148067 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 8,10,12) продукция при приемки не имела явных дефектов по качеству.

Указанная продукция была смонтирована на здании "Овощехранилище", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково.

02.02.2010 года было обнаружено, что поставленная продукция имеет скрытые дефекты - в виде отслоения полимерного покрытия с дальнейшем появлением обширных ржавых участков. Со временем ржавые участки активно прогрессируют, полимерное покрытие панелей отслаивается (л.д.39).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в случае, если на товар не установлен гарантийный срок и срок годности, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Недостатки переданного ООО "КЗМК" товара, обнаружены истцом в разумный срок, что подтверждаются актом осмотра панелей RAL-7004 6000*1175*100 на здании "Овощехранилище", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково от 03.02.2010, на основании которого ответчику заявлена претензия от 31.03.2010 года, а также повторным актом осмотра панелей от 09.04.2010.

В адрес истца был направлен ответ на претензию (т. 1, л.д.50), в котором требования истца были отклонены.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из экспертного заключения по делу N А54-2118/2010 N 48-11-О от 02.04.2011 года панели ПСП двухслойные RAL-7004 6000*1175*100 должны соответствовать требованиям ТУ 5284-001-75806672-2006 "Панели стеновые и кровельные бескаркасные трехслойные с утеплением из пенополистирола и минеральной плиты" от 01.03.2006 года, ГОСТ 277751-88, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 14918-80, СТО ММК 376-2005, ГОСТ 30246-94.

Металлические листы для панелей ПСП должны изготавливаться из тонколистовой стали, которые должны соответствовать ГОСТ 14918-80 или из тонколистовой стали с полимерным покрытием которые должны соответствовать СТО ММК 376-2005. Допускается использование тонколистовой стали с другими видами покрытий для изготовление панелей ПСП, применение которых должно защищать металл от коррозии, обеспечивающую срок службы панелей с учетом цинкового покрытия не менее 20 лет.

Панели ПСП двухслойные RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки; нащельники к вышеуказанным панелям RAL-7004 180*2000-68 штук; отливы к вышеуказанным панелям RAL-7004 300*2000-60 штук, предназначены только для наружной отделки внешних стен зданий и сооружений, непосредственно предназначаются, изготавливаются и служат для защитной функции наружных стен здания, сооружения. В ходе проведенной экспертизы панелей RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки было обнаружено на всех 84 штук на лицевой поверхности панелей отслоение полимерного покрытия защитно-декоративного слоя и следы продуктов коррозии ржавчина в виде неравномерных пятен и небольших язв, которые распространены по всей лицевой поверхности панелей. ТУ 5284-001-75806672-2006 "Панели стеновые и кровельные бескаркасные трехслойные с утеплением из пенополистерола и минеральной плиты" непосредственно относится к Панелям ПСП двухслойным RAL-7004 6000*1175*100, в связи с тем обстоятельством, что производство панелей двухслойных, практически полностью идентично производству трехслойных панелей, за исключением отсутствия дополнительного слоя у двухслойной панели. Все технологические процессы производства одинаковы как для двухслойных панелей, так и для трехслойных панелей. В гарантийных обязательствах производителя Панелей ПСП трехслойных RAL-7004 6000*1175*100 пунктом 7 ТУ указан гарантийный срок службы панелей не менее 20 лет с момента отгрузки с предприятия изготовителя, данные условия срока службы панелей применяется и к двухслойным панелям ПСП RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки, поскольку процесс производства двухслойных панелей аналогичен с процессом производства трехслойных панелей. Причин ржавления и отслоения полимерного покрытия панелей, связанных с ненадлежащим монтажам панелей или ненадлежащими условиями эксплуатации, хранения экспертом не выявлено. При исследовании панелей ПСП RAL-7004 6000*1175*100 не было обнаружено на поверхности панелей защитной пленки, данная пленка была удалена при монтаже панелей. Неудаление защитной пленки с поверхности указанных панелей не может вызвать какие -либо дефекты в панелях, в данном случае отслоение полимерного покрытия и коррозия ржавчина металла выявлена на лицевой поверхности панелей. Учитывая выявленные недостатки, панели ПСП RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки срока службы 20 лет не обеспечат. Панели ПСП двухслойные RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки не соответствуют требованиям действующих стандартов, предъявляемых к такому виду товаров (т. 3, л.д. 49-50).

Таким образом, в результате исследования Панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки, экспертом установлены следующие дефекты: на 84 панелях ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100 на лицевой поверхности присутствует отслоение полимерного покрытия; на лицевых поверхностях защитно-декоративного слоя присутствуют следы продуктов коррозии ржавчина в виде неравномерных пятен и небольших язв, которые распространяются по всей поверхности панелей.

Причиной ржавления и отслоения полимерного покрытия панелей RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки, является несоблюдение производственной технологии химической подготовки поверхности указанных панелей к нанесению полимерного покрытия. Выявленные недостатки панелей RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки являются неустранимыми, производственными недостатками.

Использование нащельников RAL-7004 180*2000-68 штук; отливов к вышеуказанным панелям RAL-7004 300*2000-60 штук, приобретенных к панелям ПСП двухслойным RAL-7004 6000*1175*100 после демонтажа указанных панелей невозможно. Демонтаж панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки без демонтажа нащельников RAL-7004 180*2000 -68 штук и отливов к вышеуказанным панелям RAL-7004 300*2000-60 штук невозможен (т. 3, л.д. 56-57).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что недостатки товара ржавление и отслоение полимерного покрытия панелей RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки возникли до его передачи покупателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Поскольку обязанность передать покупателю качественную продукцию возложена на продавца (ст. 469 ГК РФ), то в процессуальном плане бремя доказывания ее качества возложено так же на продавца (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличие условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленная ответчиком продукция не соответствует по качеству предъявляемым требованиям, выявленные дефекты являются существенными недостатками (производственным дефектом), которые носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 465315 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, проводимое с 05.04.2011 по 28.04.2011 ООО "ЦИСКиМ" на основании определения суда не может быть отнесено к доказательствам по делу в виду того, что оно составлено на основании ТУ 5284-001-75806672-2006 "Панели стеновые и кровельные бескаркасные трехслойные с утеплением из пенополистерола и минеральной плиты" от 01.03.2006, которое предусмотрено непосредственно для трехслойных панелей. Предметом спора по делу являются двухслойные панели, ТУ для которых не предусмотрено и на которые не распространяются требования, предъявляемые к трехслойным панелям является необоснованным.

В экспертном заключении дано подробное описание того, каким требованиям действующих стандартов, предъявляемых к такому виду товаров должны соответствовать панели ПСП двухслойные RAL-7004 6000*1175*100 в количестве 84 штуки. ТУ 5284-001-75806672-2006 "Панели стеновые и кровельные бескаркасные трехслойные с утеплением из пенополистерола и минеральной плиты" непосредственно относится к Панелям ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100, в связи с тем обстоятельством, что производство панелей двухслойных, практически полностью идентично производству трехслойных панелей, за исключением отсутствия дополнительного слоя у двухслойной панели. Все технологические процессы производства одинаковы как для двухслойных панелей, так и для трехслойных панелей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласия истца принять продукцию, отличную от требований ТУ 5284-001-75806672-2006 "Панели стеновые и кровельные бескаркасные трехслойные с утеплением из пенополистерола и минеральной плиты" (ст. 65 АПК РФ).

По этим же основаниям не могут быть приняты судом свидетельские показания Медникова Михаила Яковлевича заместителя исполнительного директора ОАО "Кораблинский завод модульных конструкций", который пояснил, что панели для ответчика изготавливались нестандартные, без соблюдения каких либо стандартов, технических условий, поскольку по существующим стандартам они должны быть трехслойными и то, что ответственность за качество при этом лежит на заказчике, поскольку гарантийных обязательств по качеству панелей ответчик на себя не брал. Данный вывод противоречит пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истцу был передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 124540 руб. за монтаж панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100-84 штуки, нащельников RAL-7004 180*2000 -68 штук, отливов RAL-7004 300*2000 -60 штук.

26.10.2009 года между ООО "Рязтеплострой" (Исполнитель) и

ООО "ИНТЕРТЕХ" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 26/10/09, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика в срок не позднее 06.11.2009 года монтаж панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100-72 штуки, приобретенных Заказчиком у ООО "КЗМК" на общую сумму 444 147 руб. 75 коп., по товарным накладным N 335 от 06.10.2009 года, N 340 от 08.10.2009 года, N 350 от 15.10.2009 года на фасаде здания "Овощехранилище" лит. А, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Объем, виды и стоимость работ определяются по согласованным сторонами ценам (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ по договору составляет 99 000 руб.

29.10.2009 года между ООО "Рязтеплострой" (Исполнитель) и ООО "ИНТЕРТЕХ" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 29/10/09, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика в срок не позднее 06.11.2009 года:

- монтаж панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100-12 штук, приобретенных Заказчиком у ООО "КЗМК" на общую сумму 444 147 руб. 75 коп., по товарным накладным N 335 от 06.10.2009 года, N 340 от 08.10.2009 года, N 350 от 15.10.2009 года на фасаде здания "Овощехранилище" лит. А, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково;

- монтаж нащельников RAL-7004 180*2000 -68 штук, приобретенных заказчиком у ООО "КЗМК" на общую сумму 8567 руб. 99 коп., по товарной накладной N 350 от 15.10.2009 года на фасаде здания "Овощехранилище" лит. А, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково;

- монтаж отливов RAL-7004 300*2000 -60 штук, приобретенных Заказчиком у ООО "КЗМК" на общую сумму 12599 руб. 99 коп., по товарной накладной N 350 от 15.10.2009 года на фасаде здания "Овощехранилище" лит. А, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Объем виды и стоимость работ определяются по согласованным сторонами ценам (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 25540 руб., из них: монтаж панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100-12 штук -16500 руб.; монтаж нащельников RAL-7004 180*2000 -68 штук -4000 руб.; монтаж отливов RAL-7004 300*2000 -60 штук -5040 руб.

Работы, указанные в договорах N 26/10/09 от 26.20.2009 года и N 29/10/09 от 29.10.2009 года были выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами N 29,01 от 05.11.2009 года на сумму 25540 руб. (т.1, л.д. 35-36), N 26,01 от 26.10.2009 года на сумму 99000 руб. (т.1, л.д. 38) справками о стоимости выполненных работ N 29,01 от 05.11.2009 года на сумму 25450 руб. (т.1, л.д. 34), N 26,01 от 05.11.2009 года на сумму 99000 руб. (т. 1, л.д. 37).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 78 от 26.04.2010 года и N 81 от 27.04.2010 истец оплатил за выполненные работы денежные средства в общем размере 124540 руб. (т. 1, л.д. 16, 25).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии всех условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела усматривается, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в размере 124540 руб. (т. 1, л.д. 16, 25), которые выразились в монтаже некачественного товара.

Размер причиненных убытков подтверждается следующими документами:

- договорами N 26/10/09 от 26.20.2009 года и N 29/10/09 от 29.10.2009 года;

- двухсторонними актами N 29,01 от 05.11.2009 года на сумму 25540 руб. (т.1, л.д. 35-36), N 26,01 от 26.10.2009 года на сумму 99000 руб. (т.1, л.д. 38)

- справками о стоимости выполненных работ N 29,01 от 05.11.2009 года на сумму 25450 руб. (т.1, л.д. 34), N 26,01 от 05.11.2009 года на сумму 99 000 руб. (т. 1, л.д. 37).

- квитанциями к приходному кассовому ордеру N 78 от 26.04.2010 года и N 81 от 27.04.2010 (т. 1, л.д. 16, 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 476, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 124540 руб. убытков в виде расходов на монтаж некачественного товара подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не доказал должным образом свои доводы и требования является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства несения судебных издержек, истец представил договор на оказание юридических услуг от 05 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Турист" (Исполнитель) и ООО "ИНТЕРТЕХ" (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг для Заказчика: представлять интересы Заказчика при решении в судебном порядке спора, возникшего между Заказчиком и ООО "КЗМК"; изучать представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения вышеуказанной проблемы; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу по иску Заказчика к ООО "КЗМК" о взыскании покупной цены товара ненадлежащего качества (т.2, л.д. 56-58).

Согласно пункту 4.1. договора за оказание юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю сумму 20000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов, истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 05 апреля 2010 года, согласно которому по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2010 года ООО "Турист" получено 20000 руб. (т.2, л.д. 57).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной нормы закона говорит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, соотношения размера заявленных исковых требований и размера вознаграждения представителя, временного периода рассмотрения дела, принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, его участие в шести судебных заседаниях 01.06.2010, 08.07.2010, 24.02.2011, 01.03.2011, 17.03.2011, 28.07.2011, объем подготовленных документов, заявленных ходатайств, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины и оплате проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из представленных истцом документов, в подтверждение оплаты экспертизы и дополнительной экспертизы, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области истцом перечислено платежными поручениями N 822 от 02.03.2011 года и N 823 от 02.03.2011 года 30000 рублей,

За проведенную экспертизу ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" выставлен счет N 117 от 30.12.2010 года на сумму 20000 руб. (т.2, л.д. 7). За проведение дополнительной экспертизы, выставлен счет 36 от 22.03.2011 года на сумму 10000 руб. (т. 2, л.д. 150).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" подлежат перечислению денежные средства в размере 30000 руб., Денежные средства в размере 8000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению N 1 от 06.03.2011 года подлежат возврату истцу с депозитного счета суда, а денежные средства в размере 36088 руб. перечисленные по платежным поручениям N 956 от 24.05.2010 года, N 999 от 06.07.2010 года, N 628 от 17.02.2011 года, N 629 от 17.02.2011 года, N 784 от 28.02.2011 года из дохода федерального бюджета.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договоров купли-продажи от 06.10.2009 г., от 08.10.2009 г., от 15.10.2009 г. панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100-84 штуки, нащельников RAL 7004 180*2000-68 штук, отливов РAL 7004 300*2000 60 штук, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу А54-2118/2010 в части требования расторгнуть договоры купли-продажи от 06.10.2009 г., от 08.10.2009 г., от 15.10.2009 г. панелей ПСП двухслойных RAL-7004 6000*1175*100-84 штуки, нащельников RAL 7004 180*2000-68 штук, отливов РAL 7004 300*2000 60 штук, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кораблинский завод модульных конструкций" прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский завод модульных конструкций" (ОГРН -1056214003273; юридический адрес: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Заводская, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (ОГРН -1026201257411, юридический адрес: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68) сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 465315 рублей 73 копейки, убытки в размере 124540 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16797 рублей 11 копеек, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 30000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (ОГРН 1026201257411, юридический адрес: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68) из федерального бюджета денежные средства в размере 36088 рублей 36 копеек, перечисленные по платежным поручениям N 956 от 24.05.2010, N 999 от 06.07.2010, N 628 от 17.02.2011, N 629 от 17.02.2011 и N 784 от 28.02.2011.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (ОГРН 1026201257411, юридический адрес: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 8000 рублей, пере численные обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" по платежному поручению N 1 от 06.03.2011.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (ОГРН -1066215013413, юридический адрес: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Лесная) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" по платежным поручениям N 822 от 02.03.2011 и N 823 от 02.03.2011 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.