Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июня 2011 г. N А54-242/2011 Поскольку налоговые карточки по учету доходов не являются первичными бухгалтерскими документами, а в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на доказательства, позволяющие достоверно определить сумму неуплаченного налоговым агентом НДФЛ, суд указал, что доначисление Инспекцией указанного налога, пени и штрафа неправомерно

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 июня 2011 г. N А54-242/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Набиева Абдукарима Тевмагомедовича (Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино, ОГРН 307622506000011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области, Рязанская область

о признании частично незаконным решения N 13-38/5251 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2010

при участии в заседании:

от заявителя Саунина Е.Н., бухгалтер, доверенность N 11 от 13.05.2011, паспорт;

от ответчика Роганкова Ю.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 04-04/413 от 18.01.2011, удостоверение

установил: индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского хозяйства) Набиев Абдукарим Тевмагомедович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании частично незаконным решения N 13-38/5251 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2010.

В судебном заседании 06.06.2011 представитель предпринимателя уточнила требования и просит суд признать решение налогового органа N 13-38/5251 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2010 недействительным в части уплаты: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 25240 руб., пени в сумме 3704,81 руб. и штрафа в сумме 5048 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НДФЛ в сумме 13261 руб., пени в сумме 2909,47 руб. и штрафа в сумме 2652 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы изложены в заявлении, возражениях, уточнениях (т. 1 л.д. 7-9, т. 4 л.д. 125-126, т. 5 л.д. 25-26, 54-57).Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве (т. 1 л.д. 183-187).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 12.05.2010 N 12 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Набиева А.Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого на лога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 13-38/4949 дсп от 06.09.2010. Копия акта получена предпринимателем 09.09.2010.

22.09.2010 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт проверки (том 2 л.д.1-15).

04.10.2010 заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 13-38/5251 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 36534 руб.; пени по единому налогу в сумме 5366,96 руб. и штраф в сумме 7307 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 13313 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2913,69 руб. и штраф в сумме 2663 руб. (том 1 л.д. 11-28, т. 2 л.д. 16-32).

Не согласившись с решением N 13-38/5251 дсп от 04.10.2010, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области от 06.12.2010 N 15-12/14947, решение Межрайонной ИФНС России N 10 от 04.10.2010 N 13-38/5251 дсп отменено в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1544 руб. и НДФЛ в размере 52 руб., а также пени и штрафных санкций на данные суммы налога (т. 1 л.д. 29-35).

20.12.2010 в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 650 (т. 1 л.д. 36-37).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области N 13-38/5251 дсп от 04.10.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 25240 руб.; пени по единому налогу в сумме 3704,81 руб. и штрафа в сумме 5048 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 13261 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2909,47 руб. и штрафа в сумме 2652 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской (с учетом уточнений), предприниматель Набиев А.Т. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненное заявление предпринимателя подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В силу положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности в момент такого погашения. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма и Порядок заполнения Книги утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н.

В соответствии с п. 2.5 Порядка заполнения Книги налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, вправе по своему усмотрению отражать в графе 5 расходы, связанные с получением доходов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщиком доходов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в частности, физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые агенты обязаны вести учет доходов, начисленных в пользу физических лиц, для целей исчисления НДФЛ в форме, утвержденной МНС России. Приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 с этой целью был утвержден документ форма 1-НДФЛ "Налоговые карточки учета доходов и налога на доходы физических лиц".

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

ЕНВД

Судом из материалов дела установлено, что предпринимателем было приобретено дизельное топливо в количестве 14208 кг на общую сумму 166000 руб., что подтверждается счетами фактурами N Сас-005369 от 25.12.2008, N Сас-005312 от 23.12.2008, N Сас-005323 от 24.12.2008 (т. 1 л.д. 145, 147, 151), товарными накладными N Сас-006061 от 25.12.2008, N Сас-005996 от 23.12.2008, N Сас-006010 от 24.12.2008 (т. 1 л.д. 146, 148, 152). Оплата произведена на основании платежных поручений N 49 от 22.12.2008, N 51 от 24.12.2008, N 37 от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 108-109), что налоговым органом не оспаривается.

Предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы на приобретение дизельного топлива в декабре 2008 года в сумме 166000 руб.

Предприниматель пояснил, что часть дизельного топлива в количестве 6101 кг на сумму 70771,60 руб. была передана взаимообразно из 000 "Церлево" в мае 2008 года (накладная N 71 от 11.05.2008 том 1 л.д. 144), что подтверждается договором взаимообмена N 1 от 11.05.2008 (т. 1 л.д. 153) и израсходовано в мае-июле 2008 года, где и было произведено списание по путевым листам. Дизельное топливо в количестве 8107 кг бы ло израсходовано на сельскохозяйственные работы и списано в декабре 2008 года по путевым листам.

В подтверждение списания дизельного топлива в количестве 14208 кг предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: путевые листы (т. 1 л.д. 54-69), акт на списание дизельного топлива в количестве 8107 кг (т. 1 л.д. 138), договор взаимообмена N 1 от 11.05.2008 дизельного топлива в количестве 6101 кг на сумму 70771,60 руб. (т. 1 л.д. 153), накладная N 71 от 11.05.2008 (т. 1 л.д. 144).

Налоговый орган считает, что предприниматель должен заплатить налог по УСН в сумме 24900 руб. (166000 руб.х15%=24900 руб.), в связи с тем, что предпринимателем не подтверждено списание дизельного топлива в количестве 6101 кг на сумму 70771,60 руб., а списание дизельного топлива в количестве 8107 кг произведено предпринимателем по путевым листам, которые не соответствуют требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.05.2003 N 750 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации".

В ходе судебного разбирательства в материалы дела предпринимателем, в подтверждение списания дизельного топлива в количестве 14208 кг на сумму 166000 руб., представлены надлежащим образом оформленные путевые листы трактора (форма N 412-АПК) (т. 5 л.д. 29-41).

Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела путевые листы, считает, что предпринимателем доказан факт списания дизельного топлива в количестве 14208 кг на сумму 166000 руб. и начисление налоговым органом налога по УСН в сумме 24900 руб., а также соответственно пени в сумме 3654,90 руб. и штрафа в сумме 4980 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Предприниматель не согласен, что налоговый орган не принял в расходы затраты в сумме 2269 руб. (1570 руб. от 27.10.2008 приобретение МТЗ и 699 руб. от 17.09.2008 приобретение ГСМ).

В подтверждение расходов на приобретение ТМЦ на сумму 2269 руб. предпринимателем в материалы дела представлены товарный чек и кассовый чек от 27.10.2008 на сумму 1570 руб. и кассовый чек на сумму 699 руб. от 17.09.2008 (т. 5 л.д. 1).

Таким образом, суд считает, что предпринимателем документально подтверждены затраты в сумме 2269 руб. и начисление налоговым органом налога по УСН в сумме 340,35 руб. (2269 руб.х15%), пени в сумме 49,91 руб. и штрафа в сумме 68 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

НДФЛ

Судом установлено, что налоговым органом начислен предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 13261 руб. (с учетом решения УФНС от 06.12.2010 N 15-12/14947), пени в сумме 2913,69 руб. и штраф в сумме 2663 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласен с начислением налога на доходы физических лиц в сумме 13261 руб., пени в сумме 2909,47 руб. и штрафа в сумме 2652 руб. (с учетом уточнений). Предприниматель пояснил, что первично, за 2008 год, им были представлены в налоговый орган реестры с указанием ошибочных данных в сведениях о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) (т. 4 л.д. 113). Впоследствии, заметив допущенную ошибку, налогоплательщик представил уточненные данные по доходам физических лиц (т. 5 л.д. 2-3). Уточненные данные были взяты из налоговых карточек. В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлены налоговые карточки за 2008 год (т. 1 л.д. 39-53), расчетно платежные ведомости по начислению заработной платы физическим лицам (т. 4 л.д. 141-152), справки о начисленном налоге на доходы физических лиц за 2007-2009 (т. 1 л.д. 38, т. 5 л.д. 58-60).

Судом учтено, что на основе налоговых карточек заполняются справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 N 14-3-03/1712-6). Сведения, указанные в налоговых карточках за 2008 год (т. 1 л.д. 39-53), совпадают с данными, указанными в расчетно платежных ведомостях по начислению заработной платы физическим лицам (т. 4 л.д. 141-152).

В судебном заседании судом был проверен представленный заявителем расчет фактически начисленного, удержанного и перечисленного налога. По результатам данной сверки доводы предпринимателя по данному эпизоду признаны правомерными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1 НДФЛ не являются первичными бухгалтерскими документами, а в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на доказательства, позволяющие достоверно определить сумму неуплаченного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 13261 руб., пени в сумме 2909,47 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2652 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25240 руб.; пени в сумме 3704,81 руб. и штрафа в сумме 5048 руб. по п. 1 ст. 122 Налоговому кодексу Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы; налога на доходы физических лиц в сумме 13261 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2909,47 руб. и штрафа в сумме 2652 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя Набиева А.Т. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 27.01.2011 (том 1 л.д.10), следовало уплатить 200 руб. (п.п.3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, понесенные заявителем судебные расходы в размере 200 руб. относятся на налоговый орган.

Государственная пошлина в размере 1800 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета (пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области N 13-38/5251 дсп от 04.10.2010 о привлечении предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Набиева Абдукарима Тевмагомедовича (зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино, ул. Новоселов, д. 2, кв. 7, основной государственный регистрационный номер 307622506000011) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 25240 руб.; пени по единому налогу в сумме 3704,81 руб. и штрафа в сумме 5048 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы; налога на доходы физических лиц в сумме 13261 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2909,47 руб. и штрафа в сумме 2652 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Набиева Абдукарима Тевмагомедовича (зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино, ул. Новоселов, д. 2, кв. 7, основной государственный регистрационный номер 307622506000011), допущенные принятием решения N 13-38/5251 дсп от 04.10.2010 в части неправомерного доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 25240 руб.; пени по единому налогу в сумме 3704,81 руб. и штрафа в сумме 5048 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы; налога на доходы физических лиц в сумме 13261 руб., пени по налогу на доходы физически лиц в сумме 2909,47 руб. и штрафа в сумме 2652 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, 3) в пользу предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Набиева Абдукарима Тевмагомедовича (зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино, ул. Новоселов, д. 2, кв. 7, основной государственный регистрационный номер 307622506000011), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

3. Возвратить предпринимателю предпринимателя (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Набиеву Абдукариму Тевмагомедовичу (зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Чучковский район, с. Аладьино, ул. Новоселов, д. 2, кв. 7, основной государственный регистрационный номер 307622506000011) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка России от 27.01.2011 на сумму 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.