Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 г. N А54-2542/2011 Суд взыскал с ответчика задолженность и пени по договору на оказание услуг, поскольку он не представил доказательств неполучения услуг от истца и уплаты задолженности в полном объеме

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июля 2011 г. N А54-2542/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (390042, г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8)

к индивидуальному предпринимателю Муковникову Михаилу Михайловичу (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Калинина, д. 4, кв. 3; ОГРН 304621930300015)

о взыскании задолженности в сумме 1539 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Л.А. представитель, доверенность от 10.08.10;

от ответчика: от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим

образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей

ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (далее ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муковникову М.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны по договору N 11/096 от 20.12.2007 в сумме 1539 руб. 59 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.12.2007 N 11/096 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.

В соответствии с условиями договора ФГУП "Охрана" (Исполнитель 2 по договору) принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте, указанном в Приложении N 3 к договору, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (но не более срока действия договора) в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 4 к договору (пункт 1.2. договора). Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые ФГУП "Охрана", указывается в Приложении N 3 к настоящему договору и составляет 282 руб. 41 коп. в месяц.

В силу пункта 5.2. договора абонентская плата Исполнителю 2 вносится ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа до 20-го числа текущего месяца. Фактом оплаты стороны признали поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Истец оказал ответчику услуги по договору от 20.12.2007 N 11/096 в период с 01 августа 2010 года по 15 января 2011 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими актами: N 64/00032866 от 31.08.2010 на сумму 282 руб. 41 коп., N 64/00037166 от 30.09.2010 на сумму 282 руб. 41 коп., N 63/00042224 от 29.10.2010 на сумму 282 руб. 41 коп., N 63/00046149 от 30.11.2010 на сумму 282 руб. 41 коп., N 63/00048827 от 31.12.2010 на сумму 282 руб. 41 коп., N 63/00000470 от 31.01.11 на сумму 282 руб. 41 коп.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатями.

Общая стоимость оказанных услуг за спорный период составила 1539 руб. 59 коп.

Ответчиком оказанные истцом услуги не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1539 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора от 20.12.2007 N 11/096, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по охране объекта в период с 01.08.2010 по 15.01.2011 на сумму 1539 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (листы дела 22-24).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, задолженность составила 1539 руб. 59 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в заседание суда не явился, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения услуг от истца либо уплаты задолженности в полном объеме не представил, возражений по существу исковых требований не завил, сумму долга не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 1539 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковникова Михаила Михайловича (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Калинина, д. 4, кв. 3; ОГРН 304621930300015) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (390042, г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8) задолженность в сумме 1539 руб. 59 коп. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.