Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2011 г. N А54-4324/2010 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и монтажа изделий и оборудования, суд указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик поставил и установил некачественные ворота

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 февраля 2011 г. N А54-4324/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Дилинг", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой", г. Рязань

о взыскании 230024 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков В.С., представитель по доверенности от 25.01.2011, паспорт; Иванова О.В., представитель по доверенности от 08.11.2010, паспорт;

от ответчика: Видакас Э.Э., представитель по доверенности от 24.09.2010, паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью "КС-Дилинг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой", г. Рязань о взыскании задолженности договору N В-145 от 09.06.2009 и дополнительному соглашению к нему от 28.09.2009 в сумме 230024 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Божко Александру Владимировичу. 14 декабря 2010 года от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заключение эксперта N 49/5 от 03.12.2010. Определением суда от 21.12.2010 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт Божко А.В.

Эксперт Божко А.В. в судебном заседании 09.02.2011 пояснил, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям договора N В-145 от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009, осмотром не выявлены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" некачественно, ворота имеют механические повреждения, которые вероятно послужили одной из причин выхода из строя электрических приводов, недостатки спорных ворот возникли в ходе эксплуатации, дополнительное соглашение от 28.09.2009 было заключено без учета нагрузки ворот на электропривод, увеличение нагрузки на электропривод привело к более быстрому выходу ворот из строя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N В-145 от 09.06.2009 и дополнительному соглашению к нему от 28.09.2009. Указал, что гарантийные документы ответчиком не передавались. Пояснил, что на воротах размером 3720x3500 привод неисправен, на воротах размером 4750х3500 привод отсутствует. Истец указал на расторжение договора N В-145 от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заключение эксперта N 49/5 от 03.12.2010, пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой", на все ворота были установлены электроприводы с учетом условий договора N В-145 от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009.

Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КС-Дилинг" (Заказчик) заключен договор N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Заказчику два комплекта автоматических секционных ворот (2505х2470 мм), с панелями панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий, с калиткой, один комплект автоматических секционных ворот (3750х3500 мм), с панелью панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий, с калиткой, один комплект автоматических секционных ворот (3720х3500 мм), с панелью панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий (далее оборудование), а Заказчик обязуется оплатить и принять заказанное оборудование (пункт 1.1. договора, л.д. 6-9).

Согласно п. 1.2. договора Продавец обязуется установить (смонтировать) по местонахождению Заказчика оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а Заказчик принять и оплатить работы по его доставке и установке (монтажу).

Стоимость оборудования устанавливается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 337708 руб. Заказчик вносит предоплату в размере 70% стоимости договора, в срок не позднее 5-ти дней со дня выставления счета, путем перечисления денег на расчетный счет Продавца. Оставшиеся 30% стоимости договора оплачиваются Заказчиком на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

Поставка оборудования, их установка (монтаж) и наладка осуществляются Продавцом в течении 15 рабочих дней после даты предоплаты, согласно п. 2.2. договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. прием-передача осуществляется представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров и составления акта приема-передачи. При приеме-передаче объекта Продавец также передает Заказчику сопроводительные документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и лист комплектности.

По дополнительному соглашению от 28.09.2009 к договору N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 стороны предусмотрели, что Продавец обязуется произвести работы по увеличению конструкции существующих автоматических секционных ворот в высоту на 1 м и изменению подъема в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять заказанное оборудование. Продавец обязуется установить (смонтировать) по местонахождению Заказчика оборудование с гарантийным сроком обслуживания, а Заказчик принять и оплатить работы по его доставке и установке (монтажу). Стоимость оборудования устанавливается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 42860 руб.

Истец произвел оплату по договору N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009 в сумме 367708 руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 10-14, 17).

По акту N 000000079 от 28.07.2009 ответчик поставил и установил истцу два комплекта автоматических секционных ворот (2505х2470 мм), с панелями панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий, с калиткой, один комплект автоматических секционных ворот (3750х3500 мм), с панелью панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий согласно договору N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 на сумму 337708 (л.д.62).

Стороны указали суду, что оборудование по дополнительному соглашению от 28.09.2009 к договору N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 было поставлено и установлено истцу в октябре 2009 года, однако акт между сторонами не был подписан.

Поскольку вышеуказанное оборудование было неисправно, как указывает истец, последним были направлены ответчику претензии и рекламации от 23.12.2009 N 101-ф, от 11.03.2010 N 23-ф, От 31.05.2010 N 55-ф. В претензии от 11.03.2010 N 23-ф истец указал на то, что акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 28.09.2009 им подписан не будет, поскольку переоборудованные ворота работать не будут.

Ответчик в возражении на претензию от 25.03.2010 N 26 указал, что обязательства по договору N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 и дополнительному соглашению к нему от 28.09.2009 им выполнены, представители истца не подписали акт выполненных работ и не мотивировали свой отказ от подписания.

03.11.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заключение эксперта, заслушав доводы представителей сторон, эксперта, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009, который является смешанным договором поставки и выполнения подрядных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По акту N 000000079 от 28.07.2009 ответчик поставил и установил истцу два комплекта автоматических секционных ворот (2505х2470 мм), с панелями панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий, с калиткой, один комплект автоматических секционных ворот (3750х3500 мм), с панелью панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий с калиткой, один комплект автоматических секционных ворот (3720х3500 мм), с панелью панорамного остекления, дизайн микроволна, цвет синий согласно договору N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 на сумму 337708 (л.д.62).

Стороны указали суду, что оборудование по дополнительному соглашению от 28.09.2009 к договору N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 было поставлено и установлено истцу в октябре 2009 года, однако акт между сторонами не был подписан по причине некачественно выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" требованиям условий договора N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009? В случае, если работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" некачественно, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Из заключения эксперта N 49/5 от 03.12.2010 следует, что выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" соответствуют требованиям условий договора N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009, осмотром не выявлены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" некачественно.

Заключение эксперта N 49/5 от 03.12.2010 истцом не опровергнуто, доводы истца относительно того, что экспертное заключение не содержит обоснованного вывода носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Как пояснил в судебном заседании эксперт недостатки спорных ворот возникли в ходе их эксплуатации, дополнительное соглашение от 28.09.2009 было заключено без учета нагрузки ворот на электропривод, увеличение нагрузки на электропривод привело к более быстрому выходу спорных ворот из строя.

Из спецификации к дополнительному соглашению от 28.09.2009 (л.д.16) следует, что стороны предусмотрели работы по увеличению конструкции существующих секционных ворот в высоту на 1 м; наращивание направляющих, изменение подъема ворот, замену торсионного узла, увеличение полотна ворот (сэндвич-панели). Однако условия о электроприводе для увеличенных размеров ворот стороны не согласовали. Таким образом электропривод в количестве четырех комплектов был поставлен и установлен истцу согласно спецификации к договору N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 (л.д.9) и рассчитан на установку ворот, указанных в договоре.

Согласно акту от 10.11.2010, подписанному сторонами, спорные ворота имеют повреждения, отсутствует привод на воротах размером 4750х3500, ворота размером 3750х3500 привод не закрывает (открывает) ворота (л.д. 81).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)(статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия и ответственность за передачу товара и выполнения работ ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик поставил и установил спорные ворота в соответствии с условиями договора N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование довода о том, что ответчик поставил и установил некачественные ворота размером 3720х3500 мм и переоборудованные размером 4750Х3500. Истец не представил суду доказательства снятия ответчиком электропривода со спорных ворот и его замены, согласования сторонами дополнительных условий относительно установки электропривода на спорные ворота с учетом их размеров и изменения условий договора N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия спорных ворот требованиям качества в период гарантийного срока, предусмотренного в порядке статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнения ответчиком гарантийных обязательств. Довод истца относительно неисполнения ответчиком обязательств по передаче сопроводительных документов не влияет на существо рассмотрения спора, поскольку статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару. Истец не представил суду доказательства в обоснование своих доводов, предусмотренные статьями 475,723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истца на расторжение договора N В-145 поставки и монтажа изделий и оборудования от 09.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2009 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит указанной норме, поскольку указанный договор и дополнительное соглашение исполнены ответчиком, о чем в материалах дела имеются доказательства, что также подтверждается пояснениями сторон.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Иным доводам сторон судом дана оценка с учетом характера спора, в связи с чем они не влияют на рассмотрение спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСДилинг" (ОГРН 1027739305109; ИНН 7707289598), г. Москва, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 152 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2010 N 964.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.