Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 г. N А54-5081/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку истец не представил доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнения данных работ

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 мая 2011 г. N А54-5081/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергоремстрой" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр-т Энергетиков, д. 22 а; ОГРН: 1046232000077, ИНН: 6211005288) к обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс" (Рязанская область, Михайловский район, п. Заря; ОГРН: 1056210002397, ИНН: 6208008257) о взыскании задолженности в сумме 5 826 783 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Козловцев С. В., конкурсный управляющий, решение арбитражного суда от 29.10.2009 по делу N А54-1476/2009, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Санфиров С.Н., представитель по доверенности от 10.09.2010, личность установлена на основании паспорта;

установил: открытое акционерное общество "Энергоремстрой", г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продресурс", п. Заря Михайловского района Рязанской области о взыскании задолженности по договору подряда N 01-04/08 от 18.04.2008 в сумме 5826783 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда N 01-04/08 от 18.04.2008 истец выполнил для ответчика ремонтные работы на общую сумму 19122119 руб., также по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы на этом же объекте на общую сумму 15261148 руб. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в сумме 32755945 руб., поскольку ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 26929161 руб. 75 коп., задолженность составила 5826783 руб. 25 коп.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 093 189 руб. по неоплате дополнительно выполненных работ на спорном объекте, в виде неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против принятия судом изменения исковых требований, полагая, что в данном случае истцом заявлены новые требования; им изменены и основание, и предмет иска, что не допускается нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку, как видно из содержания искового заявления, в сумму исковых требований истцом изначально были включены требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 01-04/08 от 18.04.2008, а также за дополнительные работы на этом же объекте, отраженные в конкретных актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Поэтому изменённые исковые требования нельзя считать новыми.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 5 093 189 руб. по неоплате дополнительно выполненных работ поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не давал согласия на выполнение указываемых истцом дополнительных работ, о необходимости их проведения не извещался и данные работы не принимал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование уточненных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" неосновательного обогащения в сумме 5 093 189 руб., истец ссылается на то, что в рамках рассмотренного арбитражным судом Рязанской области дела N А54-4809/2008, в котором участвовали те же лица, по определению суда были проведены две судебные строительно технические экспертизы. Согласно заключения эксперта от 31.03.2010 N 03-10/157 экспертом указано, что помимо работ, указанных в локальных сметах к договорам на выполнение работ на объектах ремонта коровника п. Заря Михайловского района Рязанской области, выполнялись работы, не учтенные локальными сметами на общую сумму 5093189 руб. Истец считает, что в рамках дела N А54-4809/2008 экспертом фактически установлено выполнение работ истцом, не предусмотренных договором, на сумму 5093189 руб. Поскольку ответчик данные работы не оплатил, истец рассматривает данную сумму задолженности неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Продресурс" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Энергоремстрой" (подрядчик) 18.04.2008 г. был заключен договор N 01-04/08 на выполнение ремонтных работ в телятнике, в коровнике, в силосной яме, на площадке и дороге щебеночных, принадлежащих Заказчику, в соответствии с условиями которого Подрядчик выполняет предусмотренные сметой работы, а Заказчик их оплачивает.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора, составляет 27759275 руб., НДС 18N 4996670 руб.

Срок выполнения работ устанавливается согласно утвержденного графика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора приемка работ осуществляется по мере из выполнения на основании актов КС-2, КС-3.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет два года со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта ( пункт 4.3 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, но не позднее 15 дней.

Оплата за выполненные работы производится авансовыми платежами в размере 20% от суммы договора в течении 5 дней после подписания договора, в размере 15% от суммы договора в течении 30 дней со дня подписания договора. После выполнения 50% объема работ и сдачи их Заказчику, Заказчик оплачивает еще 35% от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объемам производится Заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выполненных дефектов, на основании актов приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Во исполнение условий договора N 01-04/08 от 18.04.2008 г. ответчик перечислил авансовые платежи в сумме 26929161 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 384 от 29.09.08 г., N 170 от 08.08.08 г., N 84 от 05.06.08 г., N 32 от 18.04.08 г.

Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело N А54-4809/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" к открытому акционерному обществу "Энергоремстрой" о расторжении договора строительного подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 и взыскании суммы 13231840 руб. 75 коп., как излишне оплаченной в качестве аванса по договору строительного подряда от 18.04.2008 N 01-04/08. В обоснование исковых требований ООО "Продресурс" ссылалось на выполне6ние ответчиком работ по договору строительного подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 по ремонту коровника, телятника, силосной ямы, площадок и дорог, принадлежащих заказчику, с нарушением их объемов и качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4809/2008 от 07.06.2010 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010 и постановлением кассационной инстанции от 10.02.2011), исковые требования в части возврата излишне перечисленного аванса удовлетворены, с открытого акционерного общества "Энергоремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" взыскана задолженность в сумме 13231840 руб. 75 коп.

При рассмотрении данного дела по определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества всех выполненных работ ОАО "Энергоремстрой" согласно заключенного договора подряда от 18.04.2008 N 01-04/08 на ремонт коровника, телятника, силосной ямы и щебеночных дорог.

Решение суда по делу А54-4809/2008 мотивировано тем, что согласно экспертным заключениям ООО "Центр профессиональной оценки" открытым акционерным обществом "Энергоремстрой" были выполнены работы на сумму 14 767 173 руб. Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертом в сумме 1 771 784 руб., а стоимость работ, необходимых для исправления некачественно выполненных работ составляет 10 69 852 руб.

С учетом перечисления истцом аванса в сумме 2626929161 руб. 75 коп. требования о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 13231840 руб. 75 коп. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В экспертом заключении ООО "Центр профессиональной оценки" от 31.03.2010 (копия которого представлена истцом в материалы дела N А54-5081/2008), в исследовательской части (л. д. 63 т. 3) указано, что помимо работ, указанных в локальных сметах к договорам на выполнение работ на объектах ремонта коровника п. Заря Михайловского района Рязанской области выполнялись работы, не учтенные локальными сметами (Приложения 1, 2, 3, 4) на общую сумму 5093189 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец считает, что в рамках дела А54-4809/2008 экспертом фактически установлено выполнение дополнительных работ открытым акционерным обществом "Энергоремстрой" для ответчика на сумму 5093189 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, дополнительный объем работ не согласован сторонами в установленном законом порядке, согласия на проведение дополнительных работ, не предусмотренных договорам и сметой, заказчик не давал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнения этих работ, истец не представил.

Таким образом, в связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, он утратил право требовать их оплаты.

Ссылка истца на то, что ООО "Продресурс" знало о проведении дополнительных работ из претензии от 07.11.2008, не может принята судом во внимание, поскольку на момент направления претензии работы на объектах истца уже были прекращены по инициативе ответчика. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008, на которые ссылается истец по дополнительным работам, заказчиком не подписаны

Кроме того, в рамках рассмотренного арбитражным судом дела N А54-4809/2008 при назначении судебной экспертизы судом перед экспертом не ставились вопросы об определении объема и стоимости работ, не предусмотренных договором подряда 01-04/08 от 18.04.2008.

Наряду с этим, данные судебной экспертизы, проведенной по другому делу, не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с к общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" неосновательного обогащения в сумме 5 093 189 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Энергоремстрой" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр-т Энергетиков, д. 22 а; ОГРН: 1046232000077, ИНН: 6211005288) отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Энергоремстрой" (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, пр-т Энергетиков, д. 22 а; ОГРН: 1046232000077, ИНН: 6211005288) из федерального бюджета Российской Федерации 3667 руб. 97 коп. государственную пошлину, излишне перечисленную по платежному поручению N 861 от 02.12.2008.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.