Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2011 г. N А54-5144/2010 Признавая законным постановление Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, суд указал, что само назначение экспертизы не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку соответствующее заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке в рамках рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 мая 2011 г. N А54-5144/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (место нахождения: 241028 г. Брянск, ул. Попова, 1, ОГРН 1103256500786, ИНН 3250521241) (ранее-общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания СемьЯ", Рязанская область (ОГРН 1026200781529, ИНН 6219003973)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области

о признании незаконным постановления N 27 от 12.08.2010 о назначении почерковедческой экспертизы

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания СемьЯ", Рязанская область (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее налоговый орган) о признании незаконным постановления N 27 от 12.08.2010 о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 08.12.2010 производство по делу N А54-5144/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5142/2010.

Определением суда от 16.03.2011 производство по делу NА54-5144/2010 возобновлено с 20 апреля 2011 года.

Определением суда от 20.04.2011 произведена замена заявителя по делу N А54-5144/2010 общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания СемьЯ" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Синергия", место нахождения: 241028 г. Брянск, ул. Попова, 1, ОГРН 1103256500786, ИНН 3250521241, в связи с реорганизацией.

Представители сторон в судебное заседание 18.05.2011 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области N 59 от 29.12.2009 (том 1 л.д.102-103) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 12.08.2010 N 27 о назначении почерковедческой экспертизы (том 1 л.д.6).

Полагая, что налоговым органом при назначении почерковедческой экспертизы нарушены положения ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в оспариваемом постановлении не указаны основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения и фамилия эксперта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом должно быть принято одно из трех решений, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Учитывая изложенное, само назначение почерковедческой экспертизы не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика-Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку соответствующее заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке в рамках рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения. Судом также учтено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания СемьЯ" Клинов Ю.Т., ознакомившись 17.08.2010 с оспариваемым постановления N 27 от 12.08.2010 о назначении почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 7), не был лишен возможности реализовать свои права, определенные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении информации об экспертном учреждении и эксперте.

При этом, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2009 N ВАС-1266/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 285 от 11.10.2010 том 1 л.д.4).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (место нахождения: 241028 г. Брянск, ул. Попова, 1, ОГРН 1103256500786, ИНН 3250521241) (ранее общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания СемьЯ", Рязанская область, Скопинский район, с. Горлово, ул. Красноармейская, д. 51а, ОГРН 1026200781529, ИНН 6219003973) о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области от 12.08.2010 N 27 о назначении почерковедческой экспертизы, отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.