Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 февраля 2011 г. N А54-5551/2010 Суд признал недействительным требование Инспекции об уплате заявителем ЕНВД, пени и штрафа, поскольку Предприниматель уплатил налог в сроки, установленные законом

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 1 февраля 2011 г. N А54-5551/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тунаниной Елены Михайловны (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным требования N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Гнатюк В.С., представитель по доверенности от 10.10.2010 г., паспорт.

от ответчика Кабанова М.П., старший специалист 2 разряда Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26148, установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилась индивидуальный предприниматель Тунанина Елена Михайловна с заявлением о признании недействительным требования N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010 г., принятого Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование предпринимателя отклонил.

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальный предприниматель Тунанина Елена Михайловна состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

14.07.2010 г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области индивидуальным предпринимателем Тунаниной Е.М. представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 г., в которой указана сумма, подлежащая уплате в бюджет в размере 743 руб. (л.д. 20-29).

Требованием N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010 г. (л.д. 10) Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области предложила индивидуальному предпринимателю Тунаниной Е.М. в добровольном порядке (в срок до 23.08.2010 г.) уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (по сроку уплаты 26.07.2010 г.) и пени по данному налогу в сумме 98 руб. 83 коп.

В связи с тем, что требование N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010 г. в установленный срок индивидуальным предпринимателем Тунаниной Е.М. не исполнено, то Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области было принято решение N 31136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках от 21.09.2010 г. Сумма взыскания по указанному решению составила 841 руб. 83 коп. (743 руб. налоги и 98 руб. 83 коп. пени).

11.10.2010 г. индивидуальный предприниматель Тунанина Е.М. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области за разъяснением правовых и фактических оснований для выставления требования N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010 г. (л.д. 45).

В ответ, на данное обращение (от 09.11.2010 г. N 09-09/35343л.д. 46) Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области сообщило, что по состоянию расчетов на 01.11.2010 г. за индивидуальный предпринимателем Тунаниной Е.М. числится задолженность в общей сумме 17463 руб. 19 коп. (в том числе: по налогам 6120 руб., по пени 6343 руб. 19 коп., по штрафу -5000 руб.).

01.11.2010 г. индивидуальный предприниматель Тунанина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальный предпринимателем Тунаниной Е.М. требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенных вышеуказанных норм права следует, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области должна обосновать размер пеней соответствующим расчетом, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании, в котором предлагается уплатить пени, налоговым органом должны быть указаны сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, ставке и размере пени, период начисления пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Арбитражным судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Тунаниной Е.М. 13.07.2010 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 г., в которой указана сумма, подлежащая уплате в бюджет, в размере 743 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок уплаты ЕНВД за 2 квартал 2010 года до 26.07.2010 года.

Представленной в материалы настоящего дела квитанцией СБ от 26.07.2010 г. N 167 (л.д. 43) подтверждено, что Тунанина Елена Михайловна уплатила ЕНВД за 2 квартал 2010 года в сумме 743 руб.

Данный документ не имеет пороков в оформлении и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил арбитражному суду, что налоговые органы в своей работе используют систему электронной обработки данных государственных налоговых инспекций местного уровня, регламентированную Научно-Исследовательским вычислительным центром ФНС России г. Нижний Новгород. Согласно данной системе, при наличии у налогоплательщика недоимки, а также при осуществлении платежа без указания периода оплаты, сумма ложится в погашение имеющейся недоимки по налогу. На сегодняшний день информация по оплате, производимая путем платежных квитанций, через банк, в налоговый орган поступает в электронном виде. Данные об оплате уже внесены оператором банка. Так, и в отношении, платежного документа от 26.07.2010 г. N 167, получена информация об оплате, но без указания периода. Впоследствии Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, технически устранено программное направление суммы в размере 743 руб. Факт уплаты названного налога в указанной сумме подтвердил, представленными данными лицевого счета по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 26).

Довод представителя ответчика о "корректировки" лицевого счета (23.11.2010 г.) арбитражным судом не принимается, так как лицевой счет является внутренним документом налогового органа и служит средством контроля со стороны налогового органа за уплатой налогов и сборов, а также соответствующих пени налогоплательщиком, и его "корректировка" не имеет никакого значения.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа не было правовых оснований для направления налогоплательщику оспариваемого требования, поскольку предприниматель оплатил (26.07.2010 г.) налог в сроки, установленные законом. На момент рассмотрения дела ответчик оспариваемое требование не отозвал, более того указанное требование послужило основанием для начала процедуры принудительного взыскания налога. Так, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение N 31136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках от 21.09.2010 г., которое оспаривается предпринимателем Тунаниной Е.М. в отдельном судопроизводстве.

Кроме того, в требовании N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.08.2010 г., послужившим основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области решения N 31136 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках от 21.09.2010 г., указаны пени в общей сумме 98 руб. 83 коп. с установленным сроком уплаты 01.07.2010 г. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации документом о полученных доходах, произведенных расходах, исчисленной сумме налога является налоговая декларация. Именно в налоговой декларации определяется сумма налога, в отношении которой у налогоплательщика возникает обязанность по ее уплате в установленный законом срок.

В связи с этим требование должно содержать ссылку на налоговую декларацию за соответствующий период, как на основание взимания налога и пени, либо на решение налогового органа по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2010 г. и от 09.12.2010 г. по делу N А54-5551/2010 (л.д. 1-4; л.д. 50-51) ответчику было предложено представить, в том числе: подробный расчет пени; документально обосновать наличие недоимки, на которую начислении пени, доказательства принятия мер к взысканию указанной недоимки.

В материалы настоящего дела ответчиком был представлен расчет пени в сумме 98 руб. 83 коп. (л.д. 29) за период с 27.04.2010 г. по 01.06.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основная сумма задолженности, на которую начислены пени, 6120 руб. Данная сумма складывается с 2003 года из расчета представленных в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход (по сроку уплаты 25.04.2003 г. в размере 2975 руб. оплата от 05.05.2003 г. в размере 1476 руб. + 4577 руб. (по сроку уплаты 25.07.2003 г.) + 1499 руб. (по сроку уплаты 27.10.2003 г.) 1499 руб. оплата от 03.11.2003 г. + недоимка на 01.01.2003 г. в размере 545 руб. оплата в размере 457 руб. от 05.01.2003 г.). В связи с тем, что в соответствии с Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 24.04.2004 г. N СЭ-3-18/2972@ срок хранения документов налоговой отчетности в налоговых органах 5 лет, то данные налоговые декларации и документацию по принятым мерам по взысканию Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области представить не может.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает, что сумма пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 98 руб. 83 коп. (за период с 27.04.2010 г. по 01.06.2010 г.) документально не подтверждена и включена в оспариваемое требование ответчиком неправомерно.

При этом суд отмечает, что если срок взыскания недоимки по налогу нарушен (в рассматриваемом случае недоимка сформировалась в 2003 году), то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое заявителем требование выставлено Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области неправомерно, то заявленное индивидуальным предпринимателем Тунаниной Е.М. требование о признании недействительным требования N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010 г., принятого Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. N ВАС-С03/УП-533.

На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требование N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по со стоянию на 03.08.2010 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тунаниной Елены Михайловны, допущенные принятием требования N 182381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2010 г.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 5) в пользу индивидуального предпринимателя Тунаниной Елены Михайловны (г. Рязань, ул. Почтовая, д. 40, кв. 4; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304623436601164) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.